Википедия:К удалению/9 сентября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Каолинизация

Викифицированное copyvio из БСЭ. Надо либо переписывать, либо удалять. --the wrong man 02:09, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

За прошедшее время копивио не переработано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 20:49, 16 сентября 2011 (UTC)

Домашняя Бухгалтерия HB

Значимость ПО не показана ни по общему критерию, ни по ВП:СОФТ. OneLittleMouse 02:17, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость софта не показана в статье. Ссылки и независимые обзоры не приведены. Статья за неделю не дорабатывалась. Удалено. Flanker 02:52, 16 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Футбольные матчи

Футбольный матч «Манчестер Юнайтед» — «Арсенал» (2003)

Матч чемпионата Англии, в котором, да, встречались гранды английского футбола, но голов друг другу не забили. После матча имел место конфликт между игроками, но это вполне рядовое событие в футболе. Оставление этой статьи, на мой взгляд, автоматически открывает путь в Википедию для статей о большинстве дерби и матчей лидеров различных чемпионатов. Например, для статьи Футбольный матч «Спартак» (Москва) — «Зенит» (Cанкт-Петербург) (2010), где после матча поцапались и были дисквалифицированы Карпин и Денисов, а их разнимали обе команды. Сидик из ПТУ 05:46, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить, автору — предупреждение и назидание изучать критерии значимости в энциклопедии вообще и в футболе в частности.--Soul Train 07:02, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Вообще-то, это как минимум некорректно — настаивать на быстром удалении стати, имеющей интервику со статусом. Что же касается темы статьи — значимость отсутствует. Со спортивной точки зрения — ничего примечательного (матчи между лидерами бывают каждый год в каждом чемпионате и по несколько штук), заварушка между игроками — тоже дело вполне обычное, штрафы и дисквалификации бывают в каждом чемпионате после каждого тура. Источники сплошь новостные (в том числе и в англовике), о матче вспоминают только тогда, когда подходит время очередной встречи МЮ и Арсенала и в прессе делается ретроспектива игр между этими командами (обычная практика для спортивной прессы перед каждым туром в любом чемпионате). Короче, значимость нулевая, Удалить. GAndy 13:01, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, о финале Кубка России какого-нибудь года пишет какая-нибудь научная энциклопедия? Или о нём вспоминают каждую неделю? Какие вам нужны источники, кроме новостных? — Corwin 15:32, 9 сентября 2011 (UTC)
  • В футбольных энциклопедиях пишут результаты финальных кубковых матчей, это факт, и теоретически статьи достойны все финалы. А вот про отдельные матчи регулярных турниров, чемпионатов, можно узнать только в футбольных справочниках, но не в энциклопедиях. Если в тех же энциклопедиях есть освещение отдельных матчей (как в случае с тем же Эйзелем в 1985 году), то и в Википедии можно писать про такие матчи. В противном случае - это формат Викиновостей.--Soul Train 17:02, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить Статьи об отдельных, не финальных и ничем не значимых матчах не имеют необходимости. --ArtiZenit 10:02, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, комментарии в общем обсуждении-- Рядинский Евгений 14:55, 13 сентября 2011 (UTC)
  • наличие интервик, да ещё и статуса хорошей статьи, говорит в пользу того что бы Оставить --Туча 21:48, 23 ноября 2011 (UTC)
  • А этот можно Оставить. Как-никак Арсенал без поражений прошел 38 матчей - рекорд Англии с 1888 в ВЛ, тут не проиграл заклятым друзьям (хоть и спорно). И в англвике - статусная статья. Хотя даже голов нет и мордобоя, так потолкались чуть--Philip J.1987qazwsx 10:54, 2 декабря 2011 (UTC)
    Потрясаяющая аргументация: «даже голов нет и мордобоя». Автор, вы осознаете, где находитесь? — Corwin 11:20, 2 декабря 2011 (UTC)
вы не осознаете, нарушая ЭП.--Philip J.1987qazwsx 16:27, 2 декабря 2011 (UTC)

Футбольный матч «Манчестер Юнайтед» — «Арсенал» (2004)

Как заявляет автор статьи, вся её соль в том, что в этом матче прервалась рекордная беспроигрышная серия «Арсенала». Но сам матч ни чем не тянет на роль исторического, хотя понятно, что играли крупные команды. Разумнее тогда создать статью об этой беспроигрышной серии. А то ведь можно и о последнем матче этой серии статью создать — типа в этом матче установлен выдающийся рекорд. Сидик из ПТУ 05:53, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить, автора забанить на неделю, если будет упорствовать.--Soul Train 07:02, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить. Номинатору: обоснуйте, почему сабж не значим, а это априори значимо? — Corwin 12:21, 9 сентября 2011 (UTC)
    Я не считаю значимым матч Болгария — Россия тоже. Можете смело вынести на удаление и её, я проголосую за удаление. Сидик из ПТУ 13:26, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Значимость у матча отсутствует. У рекорда — может быть, хотя сильно в этом сомневаюсь, а у матча нет. GAndy 13:04, 9 сентября 2011 (UTC)
    Приведите ваши критерии значимости футбольных матчей, не понятно совершенно, на что вы опираетесь в своих суждениях. — Corwin 15:32, 9 сентября 2011 (UTC)
    Специальных критериев для футбольных матчей у нас нет, поэтому опираемся на ВП:ОКЗ. Однако, у меня есть некоторое видение того, какие матчи наверняка будут значимы. Это прежде всего финалы континентальных м мировых кубков для клубов и сборных (ЧМ, ЧЕ, ЛЧ, ЛЕ, КАН, КА и т. д.). Очевидно, что значимость можно показать для всех этих матчей. Также я считаю, что значимость может быть показана для матчей, в которых разыгрывается национальный трофей (кубок, суперкубок, «золотой матч»). Так как сам факт розыгрыша трофея вызывает к матчу повышенный интерес авторитетных источников. Для всех остальных значимость нуждается в доказательствах. Например, Матч смерти значим прежде всего тем, что стал иконой советской пропаганды; Футбольный матч Аргентина — Англия (1986) значим любым из забитых в нём голов Марадоной — хоть рукой Бога, хоть голом, который ФИФА признал самым красивым в XX веке. Кстати, замечу, что значимость матчей национальных сборный (особенно это касается финальных стадий ЧМ, ЧЕ, КАН и т. д. выше матчей клубных турниров — причина в более высоком статусе турниров нацсборных и в большем интересе к ним (в немалой степени обусловлено тем, что сборные играют реже и каждый конкретный матч более значим для турнирной судьбы, чем в чемпионате). Как-то так, я считаю. GAndy 21:02, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, комментарии в общем обсуждении-- Рядинский Евгений 14:55, 13 сентября 2011 (UTC)
  • наличие интервик говорит в пользу того что бы Оставить --Туча 21:47, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить, 1 анг вика. Арсенал там заслуженно и непримечательно проиграл.--Philip J.1987qazwsx 10:52, 2 декабря 2011 (UTC)
    У нас тут энциклопедия, а не ваш личный бложик. Поэтому ваши оценки типа «заслуженно и непримечательно проиграл», не снабжённые АИ, тут неуместны. — Corwin 11:20, 2 декабря 2011 (UTC)

Футбольный матч «Челси» — «Уиган Атлетик» (2010)

Рекордная по количеству разницы мячей победа в истории «Челси». Чемпион разгромил аутсайдера на своём поле. Тогда для каждого клуба что ли надо создавать по две статьи: матч — рекордная победа, матч — рекордное поражение? Событие заметное, но не вылезающее по значимости за пределы одного футбольного уик-энда. Сидик из ПТУ 05:59, 9 сентября 2011 (UTC)

Футбольный матч «Манчестер Юнайтед» — «Ипсвич Таун» (1995)

Рекордная победа в истории Премьер-Лиги с рекордным количеством голов одного футболиста в матче (5). Возможно, такие статьи нужны, но тогда для каждого чемпионата. Хотя, кроме счёта и авторов голов о матче больше нечего сказать. Сидик из ПТУ 06:03, 9 сентября 2011 (UTC)

Вы в данной ситуации проявляете деструктивную позицию, а не удалистские настроения. Чтобы удалять статьи по незначимости, необходимо сформулировать четкие критерии значимости для предмета статьи. Иначе мы имеем доведение до абсурда - выставление по удалению "по незначимости", критерии которой не определены. WikiNikki 18:05, 10 сентября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: счет 9-0 (пять мячей забито одним футболистом). Матч знаменит тем, что это самая крупная домашняя победа в Премьер-Лиге. — и на каком основании удалять? На том, что для других чемпионатов таких статей нет? Номинатор, вы меня пугаете. В статье есть статистика, составы, замены, есть секция «Перед матчем» — Dnikitin 09:05, 9 сентября 2011 (UTC)
    Сам по себе счёт 9:0 — рекордный только в рамках одного турнира. Если бы все мячи были забиты одним человеком или за 10 минут, это представляло бы кай-то интерес для широкого круга читателей. Я считаю, что достаточно этой строки в статье о турнире:

* Самая крупная домашняя победа: 9:0, «Манчестер Юнайтед» против «Ипсвич Таун» (4 марта 1995 года)

--Сидик из ПТУ 09:28, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить, в матче был установлен рекорд турнира. Удалистские настроения двух участников проекта «Футбол» широко известны: Сидик из ПТУ — большой любитель футбола уровня сборных, он считает, что никому не известные футболисты сборной Заира важнее победителей ЛЧ/КЕЧ. Ему кажется, что о рекорде турнира достаточно одной строчки. Что ж, его право. Я считаю иначе. Про SoulTrain'а даже комментировать нечего — это известный ненавистник европейского футбола, вандал и тролль. Предлагаю обсудить по существу. В настоящий момент нет критериев значимости футбольных матчей. Нужны ли вообще статьи о футбольных матчах? Почему-то считается, что финалы различных турниров значимы (финалы Кубов страны, Кубков лиги и т.п.). Но ведь можно, по логике Сидика, указать информацию в статье о турнире, или о сезоне турнира. Показательно и забавно, что Сидик выставил на удаление статьи только о клубных матчах, но на священную корову сборных не покусился. Я говорю про следующие статьи: Футбольный матч Россия — Англия (2007), Футбольный матч Франция — Россия (1999), Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008) и т.д. и т.п. Поэтому, в связи с наличием АИ по всем выставленным на удаление Сидиком статьям, считаю необходимым их оставить, организовать опрос о критериях значимости футбольных матчей, после чего уже разбираться со статьями. В противном случае это просто цирк и троллинг, я могу хоть сейчас точно так же выставить к удалению статьи о матчах сборной России, но, в отличие от вышеназванных участников-удалистов, предпочитаю действовать в конструктивном русле диалога. — Corwin 12:17, 9 сентября 2011 (UTC)
Выставляёте на удаление статьи о матчах сборной России. Я поддержу удаление. Сидик из ПТУ 13:28, 9 сентября 2011 (UTC)
Критерии значимости статей о футбольных матчах обсуждать будем? Финалы кубковых турниров значимы все? А все остальные (нефинальные) матчи незначимы? — Corwin 13:34, 9 сентября 2011 (UTC)
Опрос подготовьте — выскажемся. А сегодняшние статьи будут удалены в любом случае, я думаю. Сидик из ПТУ 13:39, 9 сентября 2011 (UTC)
на вашей же ЛС, почему тогда статистика клубов с учетом ФЛ 1889-1992?

Футбольный матч «Ноттингем Форест» — «Манчестер Юнайтед» (1999)

Рекордная гостевая победа в Премьер-Лиге, рекорд по количеству голов, забитых игроком, вышедшим на замену. Опять же, для каждого чемпионата можно создать такую статью. Причём позднее рекорд может быть побит — тогда удалить их что ли? Сидик из ПТУ 06:07, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить, матч не имеет энциклопедической значимости.--Soul Train 07:02, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить, рекордная выездная победа в сильнейшей футбольной лиге мира. Другие чемпионаты меня не интересуют совершенно. — Corwin 12:19, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить. Ни сам матч, ни рекорд значимостью на отдельную статью не обладают.
    P.S. Согласно рейтингу клубов УЕФА в 1999 году сильнейшим был чемпионат Италии; Англия была на шестом месте (а Россия на седьмом). GAndy 13:23, 9 сентября 2011 (UTC)
    Рейтинг основывается на результате выступлений в еврокубках, которые у англичан в 90-е годы были плохими из-за последствий дискриминационной дисквалификации английских клубов со стороны УЕФА после Эйзельской трагедии. Это не имеет отношения к внутренней силе чемпионата. — Corwin 15:32, 9 сентября 2011 (UTC)
    Рейтинг 1999 года формируется за пять предыдущих лет — начиная с сезона 1993/1994. Английские клубы вернулись в еврокубки с сезона 1990/1991. Впрочем, к это к теме обсуждаемых статей не относится. GAndy 21:32, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, комментарии в общем обсуждении-- Рядинский Евгений 14:55, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить. Тоже не рекорд, а 1:9 в 1908 году, см Футбольные рекорды в Англии#Рекордный счёт в матче--Philip J.1987qazwsx 10:46, 2 декабря 2011 (UTC)
    Премьер-лига была основана в 1992 году. Футбольная лига Англии — совершенно отдельный турнир, не связанный с Премьер-лигой, и рекорды у него собственные. Премьер-лига не входит в Футбольную лигу. Преемник Футбольной лиги — Чемпионшип, а также Первая и Вторая лиги. Учите матчасть. — Corwin 11:20, 2 декабря 2011 (UTC)
    Футбольная лига Англии 1992/1993 написано «В 1992 году все клубы Первого дивизиона вышли из Футбольной лиги, а 27 мая 1992 года, была создана Премьер-лига». Футболисты этих клубов никуда не испарились и уровень клубов повысился незначительно. Сами учите. Это по сути просто перераспределение влияний в финансовой сфере межде лигами--Philip J.1987qazwsx 16:25, 2 декабря 2011 (UTC)
    Футболисты и клубы остались те же, но турнир совершенно другой был основан, не подчинённый Футбольной лиге Англии. Поэтому и рекорды в нём самостоятельные были установлены. — Corwin 05:54, 3 декабря 2011 (UTC)
    Не совершенно другой, а тот же самый под другими лицензией и руководством. Если бы лига стала закрытой - другой вопрос, но ротация сохранилась; как и остальное. Неужели в России тоже появился совершенно другой турнир, и Рекорды чемпионата России по футболу надо разделить? --генерал Фиаско 06:23, 3 декабря 2011 (UTC)

Общее обсуждение (Футбольные матчи)

Всё это, ИМХО, можно добавить в статьи о командах, как их достижения (ну, или как провалы). Kobac 14:25, 9 сентября 2011 (UTC)

  • В статьи о командах можно добавить лишь упоминание о рекорде. А составы команд в статью не добавишь.
  • (!) Комментарий: Удалисты пишут, что матчи, якобы, значимостью на отдельную статью не обладают, хотя статьи об отдельных футбольных матчах (типа Финал Кубка России по футболу 2011) уже стали традиционными в википедии. Значит, возможность существования отдельной статьи о футбольном матче в принципе не оспаривается. Критериев значимости по данному типу статей нет, поэтому остаётся руководствоваться общим правилом. Возьмём рекордные победы МЮ в Премьер-лиге. Английская Премьер-лига — одна из сильнейших футбольных лиг мира, самая популярная в мире. В год в ней проходит 380 матчей (раньше было больше из-за большего числа команд-участников). Уже было сыграно 19 сезонов, то есть более 7000 матчей. Выделить из них, допустим, 2 матча, с рекордными показателями — чем это плохо, при том, что после КАЖДОГО розыгрыша кубка страны, кубка лиги, суперкубка, еврокубка создается отдельная статья о финале? Каждый год, потому что формально финал, независимо от событий в самом матче. А тут — важнейший турнир, проблема лишь в том, что он проходит не по системе выбывания, а по системе набранных очков. Но само по себе это не может быть основанием для того, чтобы говорить — нет, матчи чемпионата не заслуживают статей в принципе. Рекорд типа самой крупной победы в ведущем чемпионате мира заслуживает отдельной статьи с составами, а не одной-единственной строчки в списке рекордов. — Corwin 15:32, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Финал — это матч, в котором непосредственно определяется победитель турнира, он проходит на специально приготовленном стадионе, выбор города проведения заранее выбирается. Составы в таких статьях де-факто играют роль списка призёров и победителей турнира, также описывается организация этого нерядового матча (как выбирали место проведения, какие условия были созданы для болельщиков и т.д.). В чемпионате же играется 380 матчей одинакого статуса, в которых кто-то набирает очки. а кто-то нет. Причём решается всё не в одном конкретном матче, а лишь по совокупности всех игр сезона. Если в таких матчах случается что-то неординарное (примеры: Ленинградский футбольный бунт, 149:0, Трагедия на стадионе Эллис Парк), то о них следует писать отдельные статьи. Если же происходит обычный набор очков одной или двумя командами — отчёт о матче в статью о туре. Случился локальный рекорд? Отлично — об этом нужно упомянуть в статье о турнире. Рекорд, не знающий аналогов в мировом футболе? Да, такая статья важна как часть истории футбола. У нас нет статей даже типа Прыжок Елены Исинбаевой на 5 метров 6 сантиметров, какая может идти речь о банальном рекорде чемпионата страны? При том, что конкретно счёт 9:0 и больше в футболе встречается ежемесячно на вполне профессиональном уровне. Спортивная составляющая матча МЮ — ИТ не заслуживает отдельных публикаций, так как 9 голов в одном матче встречаются в каждом втором туре каждого второго чемпионата. Сидик из ПТУ 16:03, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Насчёт 9 голов в каждом втором туре каждого второго чемпионата — это явный вымысел, но речь идёт о конкретном чемпионате, и я уже привёл факт, что в более чем 7000 матчей АПЛ таких матчей было всего 2-3, что является безусловно значимым событием, а сравнивать сильнейшую в мире футбольную лигу с чемпионатами Зимбабве или Уругвая считаю неверным. В чемпионате Зимбабве или Уругвая игроки АПЛ разумеется забивали бы по 9 голов в каждом втором матче, так что ваш тезис про счёт 9:0 на профессиональном уровне считаю некорректным, нужно смотреть контекст (матч дворового футбола/матч студенческой команды/матч слабого чемпионата/матч одной из сильнейших лиг мира). — Corwin 02:59, 10 сентября 2011 (UTC)
        • Мало что ли матчей 5:4 или 6:3? Каждую неделю подобный матч играется в какой-нибудь заметной лиге. Насчёт 9:0 — посмотрите на досуге в букмекерских конторах форы на игры женской Лиги чемпионов УЕФА. Сидик из ПТУ 17:18, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Или вот ещё пример: Беспорядки в Загребе на футбольном матче Динамо — Црвена Звезда (1990). Вот это действительно было событие, послужившее, по мнению многих, предпосылкой к началу войны в бывшей Югославии. Обсуждаемые матчи до такого явно не дотягивают. Kobac 16:39, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Требую удалить личные выпади и оскорбления, которые допустил участник Corwin of Amber в данном обсуждении, а также скрыть историю правок.--Soul Train 18:44, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить до прояснения ситуации со значимостью футбольных матчей. Потом разберемся. WikiNikki 20:05, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Что конкретно тут непонятно? Есть правило: ВП:ОКЗ — оцениваем соответствие этому правилу вышеуказанных статей. GAndy 19:25, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Учитывая сложившуюся ситуацию, необходимо определить критерии значимости для конкретно футбольных матчей. Согласен, создание критериев значимости для каждой глокой куздры - доведение до абсурда, но и радикальный удализм - тоже своего рода доведение до абсурда. WikiNikki 17:56, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить, нет значимости. --генерал Фиаско 07:02, 13 сентября 2011 (UTC)
    • Может быть, у чего-то и нет, но у матчей МЮ - Арсенал значение есть. Иначе как объяснить их неофициальные названия - Битва на Олд-Траффорд, Битва в буфете? WikiNikki 17:56, 8 ноября 2011 (UTC)
      • Неофициально я - генерал; как же объяснить, почему обо мне нет статьи? --генерал Фиаско 18:14, 8 ноября 2011 (UTC)
        • Не отождествляйте себя с футбольными матчами. Вы значимы только как участник Википедии, а статьи об участниках Википедии на этих самых участников, как правило, не ссылаются. А футбольные матчи, которые имеют свои названия, хоть и неофициальные, значимы. Да и потом, если уж "неофициально вы - генерал", то не обо всех даже "официальных" генералах статей в Википедии нет. WikiNikki 09:23, 9 ноября 2011 (UTC)
          • Я к тому, что от называния чего-то "битвой" значимости аналогичной военному сражению не прибавится. А футбольные матчи, которые имеют свои названия, хоть и неофициальные, значимы. — хотелось бы увидеть ссылку на это правило. --генерал Фиаско 20:23, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Почему-то к значимости статей по клубному футболу прицепились господа «международники», а к этим:Футбольный матч Россия — Англия (2007), Футбольный матч Франция — Россия (1999), Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008) - нет. И еще к тому же они по результатам обсуждения стали «хорошими» и во время их избрания никто не поставил вопрос о их существовании вообще? Если судить по меркам людей, которые высказываются об удалении этих статей, о якобы их незначимости, то и матчи сборной России также не значимы для мира сего. В таком случае можно спокойно писать и о какой-нибудь африканской сборной, которая в сложной ситуациии в отборочной группе КАН, в последней игре обыграла своего прямого конкурента и всё таки смогла квалифицироваться на турнир и этих статей можно клепать сколь угодно. А если будете говорить, что мол это же статьи о «нашей» сборной и мол эти матчи привлекли большой ажиотаж в стране, то это русскоязычная энциклопедия, а не российская и своих-чужих здесь нет. В таком случае для всего мира эти матчи вообще ничего не значат. Подумаешь там какая-то Россия выиграла матч в квалификации.-- Рядинский Евгений 14:52, 13 сентября 2011 (UTC)
На этой странице никто не защищает статьи о матчах сборной России, многие высказались за последовательное удаление и этих статей. Так что не далёк тот час, когда и их удалят. Просто мне боязно получить бан за отправку на удаление статей со статусом. Если кто не побоится это сделать — мой голос за удаление появится там незамедлительно. Но даже в сравнении двух этих типов абсурдных статей, статьи о матчах чемпионата Англии выглядят нонсенсом. Сидик из ПТУ 09:00, 17 сентября 2011 (UTC)
  • Все источники — новостные. Я вам таких по каждому матчу не то что АПЛ — российской первой лиги предоставлю. Ну плюс ещё предматчевые обзоры, в которых вспоминаются игры этих команд прошлых лет — тоже обычная практика спортивной журналистики. Других источников в статьях нет. GAndy 12:39, 28 октября 2011 (UTC)
  • Я не понял, а какие вам источники нужны? АИ могут вполне быть и новостными. Или вы оспариваете тот факт, что это были действительно рекордные матчи в истории АПЛ? Это, по меньшей мере, смешно. — Corwin 14:46, 30 октября 2011 (UTC)
  • Я рад за ваше хорошее настроение. Если же по существу, то источники бывают двух видов: те, которые подтверждают факт и те, которые подтверждают значимость. Есть два десятка очень серьёзных и независимых источников, которые подтверждают факт наличия (существования) меня — но, увы, ни один из них не подтверждает мою значимость. Факт проведения матчей и установления рекордов чемпионата подтвержден безусловно и приведённые источники для этого вполне подходящи и авторитетны. Значимость обсуждаемых матчей и установленных в них рекордов (для отдельной статьи, а не для Списка рекордов АПЛ) адекватными источниками не подтверждена. GAndy 01:12, 3 ноября 2011 (UTC)
что такое значимость? скажите хоть что-то внятное о ней. и почитайте статью об удализме. А многие такие статьи удовлетворяют всем ОКЗ. О них любители футбола помнят даже через 20 лет и ещё долго будут (в отличие от безусловно мегавикизначимых финала кубка Уганды 1965, суперкубка России 2005)--Philip J.1987qazwsx 17:28, 23 ноября 2011 (UTC)
Я эти матчи и не вспомнил бы, если бы о них не создали эти абсурдные статьи. Для футбольной истории они ничем не примечательны. Через 20 лет из перечисленных выше вспомнят лишь рекордные победы, когда эти рекорды будут обновляться. Типа «напомним, до этого рекордным был матч 1995 года, в котором X разгромил Y со счётом X:Y» или «до рекорда, установленного в 1995 году, когда X разгромил Y со счётом X:Y, командам не хватило совсем чуть-чуть». И только те любители футбола, которым интересна АПЛ. Сидик из ПТУ 18:32, 23 ноября 2011 (UTC)
не кичитесь эгоизмом: я б не вспомнил, мне противно, я - главный эксерт по значимости футбола в мире и т.д. Другие тоже не вспоминают, но тысячи статей есть в вики--Philip J.1987qazwsx 08:28, 26 ноября 2011 (UTC)
можно минимум оставлять рекордные для лиг матчи, и делать категорию как в анг en:Category:Record association football wins--Philip J.1987qazwsx 08:33, 26 ноября 2011 (UTC)
Обо всех предыдущих рекордах АПЛ тоже статьи тогда писать предлагаете? Или эту удалить, когда 10:0 случится? Сидик из ПТУ 11:03, 26 ноября 2011 (UTC)
Приведите информацию обо всех предыдущих рекордах АПЛ, тогда посмотрим. 10:0 пока что не случилось, хотя уже более 10 лет прошло. Случится — поговорим, теоретик вы наш. — Corwin 11:20, 2 декабря 2011 (UTC)
но если в рувики удаляют Вуки, то какого тогда плодить матчи?--Philip J.1987qazwsx 10:59, 2 декабря 2011 (UTC)
и матч Футбольный матч Россия — Англия (2007) 2-1 значим только для сб. РФ, а счёт - минимальный (если б хоть 3-0). Получается хорошая статья о малозначимом для всего футбольного мира матче--Philip J.1987qazwsx 11:02, 2 декабря 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КУ#Обсуждение удаления — не место для выработки правил, обсуждение на КУ является неподходящим местом для выработки нового консенсуса в отношении класса статей, поэтому ориентироваться придется на единственный достоверно установленный консенсус, состоящий в том, что статьи должны соответствовать ВП:КЗ. Аргументы «в матче был установлен рекорд клуба/лиги» и аналогичные им как априорное свидетельство значимости приняты быть не могут.

Освещение в источниках в первые пару дней получает каждый футбольный матч уровня АПЛ, поэтому требуется еще поправка на ВП:НЕНОВОСТИ. Доказательством значимости будут интерес в АИ к событию, устойчиво сохраняющийся спустя значительное время после события, и аналитические, а не только описательные, материалы.

Из рассматриваемых статей этим условиям соответствует, и то с некоторой натяжкой, только Футбольный матч «Манчестер Юнайтед» — «Арсенал» (2003) (за счет источников в английской версии вроде [1] (матч как важная веха в рекордной серии) и [2] (дисциплинарные афтершоки)) и самостоятельно найденных мной отсылок к матчу в совершенно непрофильных источниках [3]. Остальные статьи удалены.

Желающие пересмотреть итог в той или иной части или еще как-то изменить положение дел могут инициировать обсуждение частных критериев значимости для спортивных событий. --Blacklake 21:13, 21 декабря 2011 (UTC)

Ок, рекорд в матче у нас не является основанием для значимости статьи. Но Футбольный матч «Манчестер Юнайтед» — «Арсенал» (2004) является безусловно значимым в контексте «интерес в АИ к событию, устойчиво сохраняющийся спустя значительное время после события». Матч даже получил особое название Battle of the Buffet. Доказательства устойчивого интереса к событию, даже спустя годы: Pizzagate: a slice of strife (The Guardian), Ferguson & Wenger predict classic (BBC Sport), Past clashes of Manchester United v Arsenal: tension, arguments, battles and pizza (Daily Mail), Arsenal v Manchester United: top five classics (The Telegraph), Manchester United v Arsenal: Ray Parlour relives classic encounters (The Telegraph), The Classic: Arsenal-Manchester Utd (FIFA), Rewind to 2004. The Battle of the Buffet (ESPN Soccernet). Кроме того, в этом матче был прервана рекордная 49-матчевая серия «Арсенала», о чём указано специально даже на официальном сайте «Арсенала»: The Unbeaten Record. Матч вошёл в английскую футбольную классику, «битва в буфете» стала известным выражением. — Corwin 13:11, 22 декабря 2011 (UTC)
Убедили, эту восстанавливаю. --Blacklake 09:57, 23 декабря 2011 (UTC)

Сафроновский могильник

Недостаб. В нынешнем состоянии годен и к выносу на быстрое, но значимость вероятно присутствует, так что вопрос в том, найдутся ли желающие доработать. — Prokurator11 06:08, 9 сентября 2011 (UTC)

Переделал в нормальный стаб. Mir76 14:31, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Статья доработана до приемлемого уровня. Значимость предмета статьи видна из обширного списка литературы, приведенного в указанном в статье источнике. Спасибо участнику Mir76 за спасение статьи! --Doomych 08:12, 17 сентября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Pilot (Царь горы)

Давно стоит {{ Значимость }} Dima Mizeov 08:01, 9 сентября 2011 (UTC)

Значимость есть, но статья пустая. Ющерица 13:49, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:25, 16 сентября 2011 (UTC)

Microsoft Windows

asc — Эта реплика добавлена участником Чай мятный (о • в) 07:56, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено участником OneLittleMouse. Егор (о · в) 08:13, 9 сентября 2011 (UTC).

AsstrA-Associated Traffic AG

Типичная «регистрация в Вики», полная треска и самовосхвалений без АИ. Но значимость не исключена, поэтому не быстрое. --Bilderling 08:17, 9 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте. В качестве доказательства энциклопедической значимости компании привожу некоторые источники, в которых упоминается AsstrA-Associated Traffic AG:

--Pavka3041 10:38, 9 сентября 2011 (UTC)

По первой ссылке нет подробного освещения, тем более Asstra является членом EALA, поэтому этот источник нельзя считать полностью независимым. По второй и пятой ссылке находятся пресс-релизы, это также не независимые источники. Ссылки 3 и 4 ведут на доклады студентов на некой конференции, - не АИ.
Что именно говорится о компании в публикациях по последним двум ссылкам (на elibrary)? Учитывая, что у них не прописаны авторы, не исключено, что это лишь анонсы конференций. --INS Pirat 14:17, 9 сентября 2011 (UTC)

Удалить Статья на данный момент рекламная, шансов на ее переделку мало. Mir76 14:38, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании независимыми Авторитетными источниками не подтверждена. самостоятельный поиск гуглом дает только пресс-релизы, бизнес-каталоги, что не может рассматриваться в качестве АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 21:03, 16 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Every Teardrop Is A Waterfall

Нет карточки о музыкальном сингле, короткий и бессмысленный текст--Дедов Никита 10:00, 9 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 сентября 2011 в 21:13 (UTC) участником Atorero. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.2 — статья не на русском языке или машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:21, 11 сентября 2011 (UTC).

Survivor: Вануату

С КУЛ. Доработок за 3 недели не было (ни единой правки). Значимость под вопросом, не соблюдено правило ВП:НЕСВАЛКА, оформление мягко сказать хромает.

С уважением --Юрий 10:30, 9 сентября 2011 (UTC)

  • 3 недели всё же маловато для КУЛ. Лучше разгребать начиная с конца списка. Хотя у того, кто всё-таки пожелает улучшить статью, есть ещё неделя. 91.79 16:40, 9 сентября 2011 (UTC)

Статья написана ужасающе. Начинаю полностью переделывать статью под формат предыдущих сезонов (которые создал я). Просьба сохранить статью.--Harrington 13:46, 21 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Не приведено ни единого АИ, статья представляет собой кашу из чересчур подробного описания эпизодов реалити-шоу, что, как заметил номинатор, является нарушением ВП:НЕСВАЛКА. Участник, создавший статью, может при желании руководствоваться оформлением уже существующих аналогичных статей. --Niklem 14:58, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Lazyhawk 09:55, 21 декабря 2011 (UTC)

Синоптика

С КУЛ. Значимость налицо. Однако в таком виде существовать не может. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Так как за 3 недели доработок 0 перенёс сюда. С уважением --Юрий 10:40, 9 сентября 2011 (UTC)

Я удалил добавленный вами текст, потому что он представлял собой копивио из [4] и [5] (это, вероятно, немного изменённый текст отсюда). Копировать в Википедию можно только материалы, распространяемые под лицензией CC-BY-SA или более свободной. Пожалуйста, не делайте так больше. --INS Pirat 13:21, 9 сентября 2011 (UTC)
В таком виде естественно к статье претензий не будет никаких. Если то же самое описать своими словами, а не скопировать, то статью естественно оставят. Сомнений в значимости темы я думаю ни у кого не возникает. С уважением --Юрий 13:55, 9 сентября 2011 (UTC)
Переписал. Должно быть все нормально. Извините за ошибки - учимся) — SerjHL 21:51, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо Вам за труд. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 16:56, 13 сентября 2011 (UTC)

Владимировка (Слободзейский район)

С КУЛ. Проверяемости ноль. Порадовала фраза Поговаривают, что по состоянию на 1985 год в селе Владимировка с населением около 1000 человек было 10 подпольных миллионеров.

С уважением --Юрий 10:46, 9 сентября 2011 (UTC)

Добавил шаблон. 4 интервики. Статьи о населённых пунктах значимы. Проставил запрос на источники. Если они не появятся в течение месяца, непроверенную информацию можно удалить. А статью несомненно Оставить. --dima1 11:43, 9 сентября 2011 (UTC)
Не месяц, а две недели. И если убрать из, что останется? Карточка и преамбула. Я не помню минимальных требований к таким статьям, но хоть что-то в них же должно быть написано, кроме административной принадлежности? -- ShinePhantom (обс) 11:53, 9 сентября 2011 (UTC)
Статья полностью соответствует правилам Википедии. --dima1 12:14, 9 сентября 2011 (UTC)
Про миллионеров убрал, пусть дальше поговаривают. 91.79 17:01, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 13:50, 9 сентября 2011 (UTC)

Арктида (группа)

Значимость не показана, в статье — ссылки на неавторитетные ресурсы, вплоть до форумов. Stanley K. Dish 10:43, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить! Ещё как показана! Есть ссылки на интервью в известных журналах (в статье их указано аж 3!) Если глянуть в статью об их албоме «На горизонте», то увидите ещё и рецензии. Кроме этого, их клип «На горизонте» и был в ротации нескольких телеканалов: «О2ТВ», «1Rock», «Триколор ТВ», «Муз-ТВ». Можно ещё найти рецензии и на второй альбом, но и этого уже предостаточно. + Альбомы были изданы на известном лейбле «Metalism Records». А прямо на форумы ссылки не ведут. Кроме всего, что показано в статье, можно сказать, что альбом «На горизонте» с ноября 2008 по август 2010 участвовал в ежемесячном чарте портала mastersland: [6], где занимал 3 место и находился в чарте почти целых 2 года! Новый альбом «Сквозь Столетия» тоже там сейчас участвует ужt 5 месяцев, а также там участвовал их сингл «Не стоит слёз» с этого альбома (7 месяцев и достигал 12 места). Новый альбом ещё участвует в чарте журнала Dark City [7] (только добавлен и ещё не успел достигнуть верхних строчек). Первый альбом вероятно тоже участвовал там, но это уже надо искать в выпусках журнала… Короче, доказательства значимости указаны. P.S. Всё продолжаете таким образом улучшать Википедию? --Mr.Aleksio 14:18, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Группа значима и достаточно известна благодаря своим двум полноформатникам и трём демкам, а также каверам на песни Арии, Dream Evil и Stratovarius - Оставить. Ссылки согласно правилам почистить. Head of darkness 15:05, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Пока статья не переработана и в ней по-прежнему висят сноски, ведущие на форумы, я точно не сниму её с удаления. Если вам эта статья нужна — переработайте (это всех касается). Stanley K. Dish 15:17, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Значимость доказали, причин для удаления нету, но вы настаиваете на удалении, потому что вам не нравится лишняя ссылка… нда… Какие хоть конкретно ссылки, давайте конкретно по каждой. Можно даже на СО статьи, чтоб тут не засорять.--Mr.Aleksio 15:21, 9 сентября 2011 (UTC)
        • Пока не доказали, рецензии-то ещё не указаны (кстати, демо-записи на значимость особо не влияют, а вот студийные альбомы — вполне). Давайте так: ссылки на Underground Press, Last.fm, Encycl.Metallum, Metalizer, 1Rock и MySpace оставляйте, остальное — сносите. И причешите стиль, а то читать противно. Stanley K. Dish 15:47, 9 сентября 2011 (UTC)
          • О них указано в статье об альбоме. О группе необязательно, достаточно интервью. Главное что вы знаете о них и указано тут, поэтому вам скажу, почитайте ВП:НИП. А про ссылки не согласен. Многие указывают на подтверждение фактов, некоторые официальные, остальные на крупные сайты, где есть информация про группу, рецензии или интервью и большая вероятность её появления, и всё-таки давайте подождём итог КОИ. А по оформлению — всё в порядке, идеально. Лучше обратите внимание на свои стабы. --Mr.Aleksio 18:28, 9 сентября 2011 (UTC)
            • Для вас такие лингвистические конструкции «идеальны»? Ну-ну. Пусть тогда и дальше здесь остаётся, если вы этот трэш дорабатывать не собираетесь. Stanley K. Dish 09:12, 10 сентября 2011 (UTC)
              • Какие «лингвистические конструкции»? Не понял, вы про что именно? --Mr.Aleksio 14:34, 10 сентября 2011 (UTC)
                • Про язык. Русский (вроде бы). Stanley K. Dish 15:06, 10 сентября 2011 (UTC)
                  • Вы издеваетесь? Давайте конкретно какое предложение в статье. --Mr.Aleksio 15:12, 10 сентября 2011 (UTC)
                    • Абсолютно согласна со Stanley K. Dish. Текст ужасен. Примеры? Да их миллион. Возьмите хотя бы первое предложение. Оно настолько кривое, что слов нет. История группы Арктида началась 2 марта 2003 года в городе Улан-Удэ, ещё тогда называющейся группой «Аркаим». Слово "называюЩЕЙСЯ" к чему относится? К какому существительному? Это вообще по-русски? И вся статья такая... Lubaschka 10:20, 30 сентября 2011 (UTC)
                    • Как это абсолютно согласны, если говорите, что надо оставить статью... :-) А по предложению... группа так раньше называлась, вот и написано. --Mr.Aleksio 15:45, 5 октября 2011 (UTC)
                      • Я абсолютно согласна со Stanley K. Dish по поводу того, что текст ужасен. Не разводите демагогию. И я знаю, что группа раньше так называлась. Речь шла о том, как составлено само предложение. В частности о неправильном использовании причастного оборота. Если вы даже после указания на ошибку этого не видите, то мне вообще непонятно, как вы русский язык в школе сдали... Lubaschka 13:33, 6 октября 2011 (UTC)
  • Удалить не показано соответствие критериям значимости 18:01, 10 сентября 2011 (UTC)
    • 1) подписываться надо нормально 2) не пишите ерунды, значимость прекрасно показана. (см. статью и выше моё собщение) --Mr.Aleksio 08:46, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить, конечно. Красиво оформлено, куча ссылок, альбомов и т. п. Явно известная группа. Вандальная номинация... The WishMaster 20:54, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Читайте ВП:АКСИО. «Красиво оформлено» — аргумент на уровне детского сада. «Куча ссылок» и правда есть, только полезных из них — в лучшем случае одна-две. Написано, прямо скажем, малограмотно. И что тут оставлять? А за слово «вандал» и все его производные можно и предупреждение о нарушении ВП:НО схлопотать, так что думайте, прежде чем высказываться. Stanley K. Dish 15:14, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Согласна с тем, что сам текст далек от идеала, но это не показатель значимости статьи. Я редактор по образованию и по профессии, готова подправить текст с грамматической и стилистической точек зрения, если любезный Mr.Aleksio как автор не начнет отстаивать свои авторские права и воевать со мной за каждую запятую (были прецеденты). Lubaschka 09:02, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Прецедент был только по разногласиям даты альбома, когда вы сразу приняли высокомерный нецважительный тон и позицию делать отмены правок, вместо того, чтоб привести ссылку, хотя я вам тогда источник приводил, и не только я. А на разногласия по мелочам я стараюсь закрывать глаза, если, конечно, они не важны, и участник проявляет хоть какое-то уважение и нормально общается. --Mr.Aleksio 15:45, 5 октября 2011 (UTC)
      • Пример "высокомерного неуважительного тона" в студию! Разумеется, на мою страницу обсуждения, а не сюда. Я была корректна и нигде на личности не переходила. Отмена правок была взаимной. Разногласия тут не по мелочам, надо переделывать всю статью, поэтому я и опасаюсь, что вы станете сражаться за каждое написанное вами слово. Если из-за одной цифры так препирались. А статья написана ОЧЕНЬ НЕГРАМОТНО, что вам, собственно, и пытался объяснить номинатор. Я с ним согласилась, это мое право, правда же? Кстати, с тем, что многие ссылки нужно убрать, я тоже согласна. Посмотрите, там мертвые форумы, заброшенные несколько лет назад гостевые... Ссылка на интервью "Металайзеру" вообще оказалась пустой... Зачем они нужны?Lubaschka 13:31, 6 октября 2011 (UTC)
        • Это уже дело вкуса, кому-то так нравится, кому-то иначе. Да, я не писатель, увы, может где-то и красивее можно написать. И напомню, что здесь обсуждение о том, надо ли удалить статью (даже в таком виде, в котором вам текст немного не нравится), или не надо удалять. --Mr.Aleksio 16:20, 7 октября 2011 (UTC)
          • Дело не в красоте, а в элементарной грамотности. В согласовании слов, постановке знаков препинания. Про стилистику я молчу, это действительно дело вкуса. Хотя мало кому по вкусу, когда слово "группа" в одном предложении встречается до пяти раз. Текст не "немного не нравится". Текст невозможно читать. Впрочем, если вы даже в приведенном примере не видите грубой ошибки, то говорить не о чем. Lubaschka 07:24, 10 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Незначимым группам не дают участвовать в трибьютах (во всяком случае групп калибра Арии) и значимых радиопроектах (Соль). id880 18:56, 9 октября 2011 (UTC)
    • В трибьютах как раз очень даже могут участвовать незначимые группы. Если вы считаете, что группа значима, найдите рецензии с более-менее развёрнутыми отзывами, и статью можно будет оставить. Stanley K. Dish 09:26, 10 октября 2011 (UTC)
      • О_о Есть же рецензии Dark City и Metalizer! + значимость, да будет вам известно, подтверждается не только рецензиями. К примеру, присутствуют интервью в Metalizer, 1Rock, Underground press. --Mr.Aleksio 21:38, 14 октября 2011 (UTC)
        • Уважаемый номинатор! Статья была отредактирована с учетом ваших замечаний. Текст улучшен, значимость подтверждена (как мне кажется), даже интервью журналу 1Rock я нашла. Сомнительным считаю только первый источник, но он действительно создан по материалам официального сайта группы (который в данное время временно не функционирует). В качестве исключения прошу пока ее оставить - до тех пор, пока оф. сайт не заработает снова. Убедительно прошу снять статью с голосования. kratko 19:24, 19 октября 2011 (UTC)
          • Поправочка: и до номинации было известно и указано в статье про интервью 1Rock. А удалить можно было или из-за незначимости (но значимость была хорошо показана и до номинации), или из-за несоответствия минимальным требования, коих она тоже выполняет. Из-за остальных претензий статьи не удаляются. За такую номинацию считаю просто необходимым выписать предупреждение номинатору. --Mr.Aleksio 20:56, 19 октября 2011 (UTC)
            • Mr.Aleksio, вы издеваетесь? Я имела в виду, что нашла САМ ТЕКСТ интервью. Ваших заслуг по созданию статьи никто не умаляет, не беспокойтесь. Мне мой вклад вообще не важен, я хочу, чтобы статья осталась. И я здесь не для того, чтобы очки зарабатывать: ваши лавры при вас. По поводу значимости: как видите, были разные мнения на этот счет. Претензии номинатора соответствовали правилам и были вполне обоснованы: форумы в сносках и грамматические ошибки в тексте - вполне объективные аргументы. Что касается просьб о предупреждениях кому-то... Я не в курсе, не все правила пока изучила, но мне кажется, здесь разбрасываться этими заявлениями не стоит. Это отклонение от первоначальной темы. Я не права? kratko 07:18, 20 октября 2011 (UTC)
              • Где вы такое в правилах нашли? «форумы в сносках и грамматические ошибки в тексте» — не причина удалять статью. См. ВП:УС Т.ч. я буду настаивать на предупреждении номинатору! Кстати, ссылка на сам текст на интервью была, пока не перестала работать, раз нашли новую ссылку — то большое спасибо, никто это и не оспаривал. Но то, что есть интервью группы в данном журнале — это в статье было указано, поэтому было необоснованное настаивание на удалении, за что надо предупреждение, то есть за вынесение заведомо значимой статьи на удаление. --Mr.Aleksio 13:35, 20 октября 2011 (UTC)
                • Послушайте, я теперь уже точно знаю: просьбы о вынесении предупреждений в обсуждениях статей неуместны. Для этого есть другие страницы. У вас с кем-то личный конфликт, вот и разбирайтесь, где положено. Здесь давайте все-таки решим, будет ли снята статья с удаления. На мою просьбу номинатор ответил следующее:

Я бы с радостью, как раз собирался это сделать, но внезапно попал под автоблок (грубо говоря, мой IP забанен из-за совпадения с IP какой-то нарушительницы). Я написал администратору, который устанавливал блок, но не знаю, насколько оперативно смогу вернуться. Прошу прощения за неудобства. Stanley K. Dish 09:52, 20 октября 2011 (UTC)

Если вас не затруднит, разъясните мне конструктивно: мы должны ждать, пока номинатору вернут права или кто-то другой может убрать статью с голосования?kratko 14:04, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья была доработана участницей Lubaschka, в связи с чем с удаления снимается. Пожалуйста, учтите, что в дальнейшем сайт на narod.ru лучше заменить другим (я не смог его открыть, поэтому не могу судить об адекватности изложения), а ссылка на Mastersland может быть удалена как спамовая, если такой итог подведут на КОИ. На самом деле эта номинация должна бы кое-кому доказать, что иногда полезно доработать статью, а не только бросаться безграмотно сформулированными обвинениями направо и налево. Stanley K. Dish 15:08, 20 октября 2011 (UTC)

Казьминское

С КУЛ. В статье присутствует карточка, 3 ссылки и целых 9 слов текста. Доработок не было. --Юрий 10:50, 9 сентября 2011 (UTC)

Немного дополнил. Быстро оставить, номинатору просьба поаккуратнее со статьями, вынесенными на КУЛ пару недель назад — это не срок. а можно бы и самому доработать было, там материала море. --kosun?!. 14:55, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. Обоснование моих действий в данной конкретной ситуации представлено на Википедия:Форум/Общий#по борьбе с вандальным удализмом. Думаю обсуждение будет интересно всем участникам, которые активны на ВП:КУ. С уважением --Юрий 16:39, 9 сентября 2011 (UTC)

А нет никаких обоснований: я в июне-июле переработал кучу стабов с КУЛ, выставленных в январе-феврале и ничего, а Вы куда торопитесь? --kosun?!. 17:48, 9 сентября 2011 (UTC)
Всё очень просто. Завалы есть как на КУ, так и на КУЛ. За сегодня я закрою 5 дней (планирую). Судя по всему работа не сложная. Если идти такими темпами за 2 месяца можно свести завалы к нулю (чего я понимаю не было уже несколько лет). Естественно пока мы не обогнали японцев тысяч на десять сильно активным не буду. В идеале хочу добиться отсутствия завалов и соответственно нормализации работы проектов.
Согласитесь на сегодняшний день ситуация требует улучшения. С такими завалами возможны ситуации наподобие этой (Википедия:К удалению/24 июня 2011#Перов, Иван Петрович) — десятки если не сотни участников привлечены к работе на КУ, ссорятся, конфликтуют, просматривая при этом случаи требующие быстрого удаления. С уважением --Юрий 20:06, 9 сентября 2011 (UTC)
Да, вокруг той номинации сложилась странная фигура умолчания. Но все её заметили, просто никто не хотел убирать статью своими руками. Так что случай нехарактерный. 91.79 20:19, 9 сентября 2011 (UTC)
Ну, по-моему более явного случая представить сложно. --Юрий 21:01, 9 сентября 2011 (UTC)

Ястребов, Анатолий Петрович

С КУЛ. Подходит по формальному критерию значимости (согласно тексту статьи). Уже хотел доработать, но пройдя по ссылке приведённой в статье [8] переношу на КУ. Проверяемости ноль. Оформление не соответствует принятым нормам. --Юрий 10:58, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Дополнил и структурировал текст, добавил рабочие АИ. Что же до всей затеи, то это, конечно, похвально — попытаться разгрести КУЛ. Главное, чтобы это не стало самоцелью и действительно способствовало доработке нужных статей. КУЛ в целом выполняет свои функции, пусть и неспешно. Со стороны это, м.б., не столь заметно, а я много выставляю на КУЛ и ежедневно закрываю там номинации, ибо статьи действительно дорабатываются, иногда через месяц-другой после номинирования, иногда на следующий день. Что же сейчас? Вместо того, чтобы довести до стадии приличной статью о Ястребове (сделать карточку, подобрать избранные труды, оформить по-человечески), вынужден бросаться в сторону, ибо подходят сроки подведения итогов по статьям на КУ, которые остались пока недопереработанными. Да не забыть проверить, что там направили в наблюдаемых статьях, что за ерунду включили в любимую категорию, не приспичило ли кому по БУ сбросить с парохода современности Маяковского или Гагарина :) А ведь есть ещё текущие обновления в актуальных статьях, необозримый список заготовок новых статей и глобальные работы наподобие словников… У всех свои внутренние графики, и в мой личный, скажем, обязательно входит ежедневная работа с КУЛовыми статьями. Но не авральная. Браться надо за наиболее древние (январь — февраль), в скором времени вполне удастся сократить разрыв месяцев до трёх и постепенно привести его к нормальному (один — полтора месяца). Выхватывать же из середины — это только нервы мотать людям :)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. Полностью с Вами согласен. Это был первый день. Закрыл ещё 4 из конца списка. С уважением --Юрий 22:09, 9 сентября 2011 (UTC)

Артур Беркут (группа)

Значимость не показана, приведённые источники неавторитетны. Stanley K. Dish 10:46, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить! Во-первых, это супер-группа! Может быть супер-группа быть не значимой? думаю нет. Но группа молодая, поэтому ещё нет рецензий, интервью и т.п. но достаточно интервью, взятых у самих музыкантов. Ещё забыл вставить в статью ссылку на Наше Радио, вот. Это радио уж точно АИ. Как видите, группа сразу была замечена известной прессой. И это только начало, как выйдет первый мини-альбом, а он ожидается 17 сентября, сразу будут куча рецензий, хоть отбавляй. Если посмотреть количество людей, которые посмотрели новую статью, то оно тоже очень высоко! [9] Всё это достаточно для оставления. И зачем удалять, чтобы через месяц создавать снова? Ведь рецензий будет куча, и значимость будет только повышаться! --Mr.Aleksio 14:29, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Значимость может быть только как новый проект значимого музыканта. Не знаю, можно пока и оставить. Mir76 14:36, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Группа очень известна в определённых кругах, т.к. получила известность после того, как Беркут ушёл из Арии. Группе всего лишь меньше месяца (была создана 12 августа). в сентябре готовится к выпуску ЕР, а осенью - полноформатный альбом. Оставить Head of darkness 15:03, 9 сентября 2011 (UTC)
Группа создана 12 августа, так что статья — реклама. Удалить kosun?!. 18:53, 9 сентября 2011 (UTC)
  • А то что это супергруппа и есть АИ, приведённые выше, и потенциальная значимость, т.е. рецензии будут скоро, вас это не волнует? Какая тут может быть реклама, вы смеётесь? --Mr.Aleksio 19:00, 9 сентября 2011 (UTC)
    Процитирую из правила ВП:ЗН: «…важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана.» А вероятность очень велика, т.к. это супергруппа! Да и ссылки на упоминание группы в новостях на Нашем Радио вполне уже достаточно. --Mr.Aleksio 19:15, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Какая, к дьяволу, группа? Алла Пугачёва - тоже группа? Удалить, сольные альбомы Беркута помещать в статью о Беркуте. Beaumain 07:19, 10 сентября 2011 (UTC)
    • А вот такая! Загляните хотя бы в состав и увидите, что в группе не один Артур Беркут! И все музыканты довольно известные, играли или играют в таких группах, как Ария, Мастер, Земляне, Маврин, Автограф, Весёлые ребята, Пилигрим и т.д. А раз вы даже не знаете состав, то значит вы вообще не знакомы с тем, что хотите удалить, т.е. вообще не смотрели статью. --Mr.Aleksio 14:38, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить Нет значимости отдельно от персоналии (несомненно значимой) Unregistrated 18:03, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Как это нет? А ссылка на новость на Нашем Радио на что? (новость от 07.09.2011) + статистика посещений статьи говорит о явном интересе общества к данной группе. + то,что это супергруппа. А рецензии скоро будут, как выйдет мини-альбом, это я вам обещаю. Не стоит торопить события, чтоб потом заново создавать статью. --Mr.Aleksio 08:42, 11 сентября 2011 (UTC)
      • ВП:НЕГУЩА - писать заново необязательно, до той поры можно перенести вам в личное пространство, а как выйдет альбом и пойдут рецензии - перенесете опять в основное. А пока можно ограничиться упоминаниями в статье о самом Беркуте Unregistrated 21:05, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Склоняюсь к мысли, что надо все содержимое статьи перенести в статью про самого Беркута, а здесь удалить. Mir76 12:33, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Группа новая, но музыканты известные, перспектива есть. Статья нуждается в небольшой стилистический переработке.--M0001 18:07, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Даже если группа выпустит только один альбом (запланированный на эту осень), то и он получит достаточный общественный резонанс, чтобы группа приобрела значимость для ВП. При этом на данный момент нет фактов говорящих о том, что группа собралась как разовый проект, та же группа Кипелов, также организованная экс-вокалистом Арии, прекрасно существует почти 10 лет и записывает новые альбомы. Что касается Элиса Купера, то не надо путать разные понятия. Следует различать музыкальный коллектив и самостоятельного исполнителя. Естественно у Купера есть музыканты, которые с ним играют и многие на протяжении долгих лет, но при этом они наемные работники, он может менять их на каждом концерте, они не решают что и как ему петь и т.д. Скептикам, которым пытаются указать на одноименность группы следует просто представить, что группу назвали, например, «Рыцари круглого стола». А что при этом изменится? Ничего, кроме названия. Так что на мой взгляд возможен только один вариант Оставить --Маслик 12:38, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Конечно же оставить. Самостоятельный проект, готовящийся вскоре выпустить альбом. Vevementis 03:56, 4 октября 2011 (UTC)
    • Эту реплику можно не засчитывать при подведении итога, поскольку Конечно же оставить — не аргумент. Когда даже у King Diamond нет статьи о группе, а вся информация перенесена в статью о фронтмене, утверждать, что какой-то новорождённый сайд-проект российского музыканта, который ещё даже не сподобился издать альбом, заслуживает такого внимания — бессмысленно. Stanley K. Dish 07:37, 4 октября 2011 (UTC)
  • Вот ещё упоминания в прессе (именно про группу): 1) Интервью Артура Беркута в журнале InRock 2) Интервью Артура Беркута порталу MetalRus 3)Интервью Артура Беркута Комсомольской Правде --Mr.Aleksio 13:41, 24 октября 2011 (UTC)

Оставить, в статье уже достаточно фактов, подтверждающих значимость, а также интерес СМИ к группе. Переработала статью в соответствии с требованиями по оформлению. --0lesja 23:04, 16 ноября 2011 (UTC)

Напоминаю также, что согласно итогу по КОИ:Ряд источников по музыкальной тематике от 26 октября 2011, отностельно Mastersland было принято решение, что рецензии на нём - неАИ, но:

К собственным интервью или страницам с новостями претензий не высказывалось, их использовать можно. Оснований для вноса сайтов в спам-лист пока вроде бы нет. --Blacklake (A,O) 10:14, 26 октября 2011 (UTC)

— КОИ:Ряд источников по музыкальной тематике
Таким образом, высказывание уважаемого Stanley K. Dish: В любом случае, пока в статье висят ссылки на Mastersland, я её с удаления не сниму. Stanley K. Dish 15:19, 9 сентября 2011 (UTC) является некорректным (из высказывания можно сделать вывод, что пользователь не делает различения между разными типами ссылок, что при известном стечении обстоятельств может быть расценено как преследование определённого сайта, то есть сугубо личные мотивы) и противоречит принятому консенсусу (в статье «Артур Беркут (группа)» даны ссылки не на рецензии, а на новости о группе, размещённые на Mastersland'e оперативнее, чем на других ресурсах). То же самое решение (рецензии - неАИ, если не написаны профессионалами, но ссылки на новости и интервью допустимы) распространено и на Darkside.ru, Headbanger.ru, Metallibrary.ru, Themetallist.com, Metalreviews.com - на основании высказывания администратора Blacklake, подводившего итог: потом могут возникнуть вопросы по еще каким-нибудь сайтам, и еще, и еще. Но общие принципы оценки авторитетности вполне к этим случаям применимы. --Blacklake (A,O) 13:58, 26 октября 2011 (UTC). Полагаю, аргументов за оставление статьи - достаточно? --0lesja 09:26, 17 ноября 2011 (UTC)
Олеся, посмотрите на дату принятия решения и на датировку моей реплики, за которую вы уже вознамерились устроить против меня очередной крестовый поход. И всё встанет на свои места. Stanley K. Dish 11:36, 17 ноября 2011 (UTC)
Никаких крестовых походов. Я очень хорошо вижу даты и именно потому привела их в цитировании. Для подводящих итог будет ценно узнать, что с момента Вашей первой аргументации о недопустимости источника, администратором на КОИ была дана определённая оценка этого источника (и других подобных). Элементарное информирование. вы уже вознамерились устроить против меня очередной крестовый поход. - личностная оценка, которая никак не влияет на моё к вам отношение и уж тем более не имеет отношения к обсуждению википедийной статьи :) --0lesja 12:37, 17 ноября 2011 (UTC)
пользователь не делает различения между разными типами ссылок, что при известном стечении обстоятельств может быть расценено как преследование определённого сайта, то есть сугубо личные мотивы) и противоречит принятому консенсусу — не менее личностная оценка, несправедливая к тому же. Дело в том, что по итогу Mastersland неприменим для доказательства значимости. В общем, я написал Андрею Романенко, надеюсь, он посмотрит и оценит. Stanley K. Dish 12:43, 17 ноября 2011 (UTC)
Окей, по пунктам: 1) не менее личностная оценка, несправедливая к тому же - это не личностная, это фактологическая оценка, не имеющая эмоциональной окрашенности (в отличие от Вашего высказывания про крестовый поход); 2) в данном случае — здесь вот, в статье про группу «Артур Беркут» — Мастерслэнд и не выступает в качестве АИ, подтверждающего значимость. Здесь всего лишь даны ссылки на новостые поводы (например, известие об уходе Беркута из «Арии» появилось на портале в тот же самый день, что и на официальном сайте, в то время как считающийся АИшным Ньюсмюзик отреагировал позже, а НашеРадио, допустим, и вовсе спустя долгое время /если обсуждать письменное, а не эфирное высказывание/). И поэтому я указываю на итог по КОИ, где довольно ясно дали понять, что поводов для удаления этих ссылок (на новости и интервью) - никаких. Все ссылки я проверила, они соответствуют теме; те, что не подходили по критериям, удалены. 3) Что ж, будем ждать итога. --0lesja 12:56, 17 ноября 2011 (UTC)
Я понимаю разницу между рецензией и интервью, в том-то и дело, и не собираюсь удалять из статьи ссылки на них. Обвинять меня в преследовании Mastersland’а было не очень красиво с вашей стороны. Stanley K. Dish 15:16, 17 ноября 2011 (UTC)
Ещё раз повторяю: никакой эмоциональной окрашенности, а тем более обвинений с моей стороны не было. Была простая констатация факта: высказывание... является некорректным (из высказывания можно сделать вывод, что пользователь не делает различения между разными типами ссылок, что при известном стечении обстоятельств может быть расценено как преследование определённого сайта, то есть сугубо личные мотивы). Где обвинение? Где я сказала, что кто-то что-то преследует?.. Ни перехода на личности, ни неэтичных высказываний в Ваш адрес не было. Ваши упрёки меня удивляют. В данном вопросе меня интересовала судьба статьи, а не обвинение кого-то в чём-то. --0lesja 19:13, 17 ноября 2011 (UTC)

К итогу

Коллеги, я вижу в статье довольно много ссылок на источники ограниченной авторитетности, допущенные итогом на ВП:КОИ, т.е. чисто информационные. Рецензий как таковых пока нет, но, строго говоря, общий критерий значимости их не требует: если источники подробно и систематически освещают деятельность группы, то не столь важно, оценивают ли они ее как-либо. Подробно ли освещают источники деятельность группы? Ну, не то чтобы очень - но как-то освещают. В принципе, безусловно, влить материал этой статьи в статью о лидере группы можно, но я плохо понимаю, что мы с этого выиграем: будет у нас статья о значимом рок-музыканте с нелепо раздутым разделом про его последний проект. То есть положение дел пограничное: есть возможность удалить статью - но зачем, если почти вся информация о ней имеет право на существование в Википедии в том или ином виде? Может, перенести всю историю на ВП:КОБ, там она еще месяц-другой помаринуется, а за это время или появится больше источников, или проект распадётся (и можно будет уже не с такой мелочной подробностью писать о нём в персональной статье о Беркуте)? Андрей Романенко 13:17, 17 ноября 2011 (UTC)

О том и речь - зачем удалять, если информация о ней, в общем-то, «википедийна», но информации многовато для втискивания в статью про Беркута. Наоборот, думаю, там достаточно было бы пары строк о проекте с указанием этой статьи как main. Когда выйдет альбом, в достатке появятся и журнальные, и веб-АИшные рецензии, а статью можно будет подработать. Либо, если проект-таки провалится, статья утиснется в раздел о Беркуте уже совершенно спокойно, парой строк. --0lesja 14:16, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Время покажет. Снимаю, ставлю на видное место шаблон «Значимость» — его можно будет убрать, если проект получит серьёзное освещение и не распадётся спустя месяц-другой, в противном случае повторное вынесение статьи на удаление любым участником будет совершенно оправданным. Спасибо участнику Андрей Романенко за помощь в разрешении проблемы. Stanley K. Dish 15:16, 17 ноября 2011 (UTC)

Сердечно рада, что разумный разговор привёл к консенсусу :) Андрей Романенко, спасибо! --0lesja 19:13, 17 ноября 2011 (UTC)

Лаптев, Андрей Владиленович

Значимость вне музыкальных коллективов не показана, приведённые ссылки смехотворны: признан «секс-символом» года рядовыми посетителями рядового форума… Stanley K. Dish 10:49, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Оставить! Эта номинация (что он был признан…) лишний раз доказывает, что его деятельность до сих пор привлекает много внимания, а значит значимость есть. Экс-ударник самой известной метал-группы России! Конечно, надо оставить. Может бросите свои попытки удалить статьи про отечестевенный метал? А то уже так целый месяц, надоело. Просто не хотелось бы потерять множество важных статей, да ещё и приличного качества. Таким способом вы не улучшите Википедию, а лишь потратите время и своё, и моё, и других участников. — этот совет только из самых добрых намерений. --Mr.Aleksio 14:37, 9 сентября 2011 (UTC)
    • У вас проблемы с логикой. Голосование рядовых пользователей на неавторитетном сайте никак не может доказать значимость, её доказывают интервью, упоминания в книгах, деятельность вне музыкальных преоктов (как продюсера, например). Экс-ударник известной группы — подумаешь, невидаль! Он же не Ринго Старр, в самом-то деле. Stanley K. Dish 15:23, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить не просматривается значимость для отдельной статьи. Критериям значимости не удовлетворяет. Unregistrated 18:04, 10 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на приведённую аргументацию о том, что деятельность персоналии «привлекает много внимания», это не подтверждается АИ: в статье приведены лишь ссылки на веб-сайт группы, личный блог персоналии и на сайт mastersland.com, не соответствующий, впрочем, критериям АИ («<…> самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.»). Соответствие ни одному критерию КЗМ не показано: нет ни показателей коммерческого успеха деятельности непосредственно самой персоналии, ни освещения в популярных чартах, ни освещения жизни персоналии на авторитетных медиа-ресурсах. В связи с изложенной аргументацией вкупе с аргументацией номинатора статью следует Удалить. --Niklem 11:32, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, Удалено. Подводящий итоги --Whiskyобс. 18:39, 29 ноября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Мир тьмы

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены; значимость не показана; отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 10:59, 9 сентября 2011 (UTC)

Список персонажей Vampire: The Masquerade — Bloodlines

Значимость чего именно требуется показать? Отдельных персонажей? Списка как единого целого? ВП:Списки говорит:

Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление

— ВП:Списки

Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть).

— ВП:Списки

Сам по себе вынос списков персонажей в отдельную статью — вполне нормальная практика. Вот чего тут точно не хватает, так это жестких критериев включения. — Dangaard 20:18, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено — не показана совокупная значимость объектов списка, вторичные источники не представлены. --Blacklake 06:02, 7 декабря 2011 (UTC)

Клан (Мир Тьмы)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:29, 16 сентября 2011 (UTC)

Диаблери

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:29, 16 сентября 2011 (UTC)

По всем (Мир тьмы)

Юзербоксы

Согласно ВП:ЛС#Размещение юзербоксов Разрешённое содержимое (ВП:ЛС#greenlist), используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник:Box. Прочие юзербоксы [в частности вынесенные к удалению юзербоксы из красного списка] размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников.

Некоторые из юзербоксов выносились на удаление ранее и были оставлены до решения вопроса в целом. Сейчас принято правило, в соответствии с которым, юзербоксы подлежат удалению. По желанию могут быть перенесены (переименованы с подавленным редиректом) в чьё-то личное пространство и использоваться оттуда.--Abiyoyo 13:32, 7 сентября 2011 (UTC)

Участник:Box/Ельцин

Участник:Box/Европейский федералист

Участник:Box/За восстановление хороших отношений между Украиной и Россией

Участник:Box/За восстановление хороших отношений между Россией и США

Участник:Box/За восстановление хороших отношений между Арменией и Азербайджаном

По всем (Юзербоксы)

См. также: Википедия:К удалению/7 сентября 2011 § Юзербоксы

Связь этих юзербоксов с созданием и улучшением энциклопедии очень очень условная. Скорее всего это ненужное украшательство. Удалить. --Obersachse 15:04, 9 сентября 2011 (UTC)

(?) Вопрос: Удалять хорошие шаблоны? А как быть с такими и подобными ЛС?

Флаг ЧРИ
Флаг ЧРИ
Этот участник выступает за независимость Чеченской Республики Ичкерия


Отвечу вопросом на вопрос. А чего плохого в этом шаблоне? — Dmitrij1996 13:31, 13 декабря 2011 (UTC)

Против удаления пяти перечисленных юзербоксов. Не вижу никаких причин для их удаления. Неужели господа администраторы имеют уйму свободного времени, если им не жаль тратить его на удаление юзербоксов, используемых десятками участников? А шаблон про Украину и Россию используется более чем сотней участников. И как насчёт восьмого пункта списка разрешённого содержимого? — Николай 20:37, 9 сентября 2011 (UTC)
См. аналогичное обсуждение.--Abiyoyo 20:45, 9 сентября 2011 (UTC)
Возможно, что до чего-то я не допёр, но смысла в удалении ни этих, ни тех шаблонов не вижу. Кому от них хуже? Зто если их переносить в личное пространство, то пользоваться ими будет уже не очень удобно. Таких шаблнов - пруд пруди. Что их, все удалять? Оставить Штирлиц 1997.02 12:32, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения не была представлена убедительная аргументация за сохранение предлагаемых к удалению шаблонов, за исключением ссылки на п. 8 т. н. гринлиста — т. е. списка содержимого, разрешённого к использованию на личных страницах. В то же время целью данного обсуждения не является установление степени тесноты связи указанных юзербоксов с созданием и улучшением энциклопедии; согласно действующим правилам, «...в большинстве случаев участник вправе самостоятельно определять структуру и содержание своей страницы», т. е. оценивать степень полезности тех или иных сведений для энциклопедической работы. При этом действующие правила рекомендуют скрывать информацию о социально-политических убеждениях участников (п. 7), а также не указывать информацию об отношении «к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии» (п. 4), поскольку «высказывание собственных убеждений и отношения к какой-либо существенной проблеме может вызвать со стороны тех, кто придерживается иных взглядов, негативную реакцию». Такая информация не относится к «безусловно поддерживаемому сообществом содержимому личных страниц», и согласно пункту «Размещение юзербоксов» ВП:ЛС данные юзербоксы «размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников».

Таким образом, все шаблоны, подпадающие под пп. 1-7 списка скрываемого содержимого, должны быть удалены из пространства имён шаблон, однако использование их на личных страницах не запрещено — при этим «рекомендовано» (т. е. оставлено на усмотрение участников) помещение такой информации в сворачивающиеся блоки. Следовательно, удалению из пространства имён Шаблон: подлежат не только вышеуказанные пять шаблонов. Однако вопреки букве правил по итогам обсуждения шаблоны, также подпадающие под пп. 1/7 списка скрываемого содержимого, было решено оставить с предложением вынести не весобщее обсуждение вопрос «о сокрытии данных шаблонов». Надеюсь, что участник Lazyhawk под данными предполагал содержимое шаблонов, а не имел в виду данные конкретные шаблоны, поскольку вынесение на «всеобщее обсуждение» каждого из спорных шаблонов не только не оправдано, но и может, отвлекая участников от энциклопедической деятельности, нанести едва ли не больший ущерб нашей совместной работе, чем нахождение шаблонов в пространстве имён Шаблон:: очевидно, что удаление этих шаблонов из служебного пространства имён приведёт к уменьшению использования этих шаблонов участниками (в первую очередь новыми), но отнюдь не решит проблему радикально. Радикальное решение (удаление всех шаблонов без всеобщего обсуждения) вызовет недовольство многих участников; обсуждение необходимо, но вопрос должен стоять не так, как предлагалась участником Lazyhawk (обсудить вопрос о сокрытии данных); путём вынесение на обсуждение необходимо оповестить участников о том, что данные шаблоны подлежат удалению, последствия обсуждения могут быть таковы: (а) следование букве правил и удаление из служебного пространства всех шаблонов, относящихся к «скрываемому содержанию»; (б) инициация изменения правил с целью сохранения в служебном пространстве шаблонов, которые нынешняя редакция правил рекомендует скрывать. Обсуждение стоит открыть участникам, заинтересованным в скорейшем «решении вопроса в целом», в частности, в удалении шаблонов. Пока же (весьма вероятно — временно) эти шаблоны стоит оставить. С. Л. 13:59, 4 января 2012 (UTC)

Линчук, Марина

Какая у статьи энциклопедическая значимость? 178.93.147.99 11:05, 9 сентября 2011 (UTC)

Оставить Почитайте внимательней.--Valdis72 11:31, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость, соответствующая правилам. Приличная статья, с АИ всё в порядке. 91.79 20:27, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость модели показана в статье, приведены ссылки, статья оформлена должным образом, имеются интервики. Причин к удалению не усматриваю. Оставлено. Flanker 02:58, 16 сентября 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют ВП:МТФ.--Abiyoyo 11:08, 9 сентября 2011 (UTC)

Мисс Фейерверк

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 13:10, 9 сентября 2011 (UTC)

Ковбои (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 12:50, 9 сентября 2011 (UTC)

Война (фильм, 1994)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 12:23, 9 сентября 2011 (UTC)

Судороги (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 12:05, 9 сентября 2011 (UTC)

Принц и танцовщица

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 11:48, 9 сентября 2011 (UTC)

По всем (Фильмы)

Итог

Все доработаны и оставлены.--Abiyoyo 14:25, 9 сентября 2011 (UTC)

Участник:Box/Участник PD

Я не вижу, каким образом участник может передать свой вклад в Википедию в общественное достояние, ведь он всегда нажимает кнопку "Записать страницу", а это означает, что он соглашается на неотзывную публикацию внесённых изменений по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Таким образом, я считаю что этот шаблон вводит в заблуждение и должен быть удалён. Вместе с категорией. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:09, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Вклад участника, переданный в общественное достояние, может включаться в Википедию на тех же условиях, что и внешние произведения, находящиеся в общественном достоянии (ЭСБЕ, прочие издания, авторы которых умерли 70 и более лет назад и т.д.). Производные произведения, созданные на их основе в Википедии (то есть любые изменения, не являющиеся тривиальными с точки зрения авторского права), будут охраняться авторским правом и быть доступными по лицензиям CC-BY-SA и GFDL, а сам неизменённый текст автора может быть использован абсолютно свободно при условии соблюдения личных неимущественных прав автора. --aGRa 13:37, 9 сентября 2011 (UTC)

Список серий телесериала «Интерны»

Первую таблицу можно перенести в статью о сериале. В остальном отсутствует нетривиальная информация помимо изложения сюжета ВП:НЕКАТАЛОГ,ВП:НЕСВАЛКА).--Abiyoyo 11:12, 9 сентября 2011 (UTC)

Оставить Сюжета в этом сериале нет в принципе. Каждая серия - набор из трёх историй, каждая история представлена одним предложением в таблице. В крайнем случае, oбъеденить с основной статьёй, текст можно переписать. Но ИМХО это бессмысленно. Штирлиц 1997.02 12:40, 10 сентября 2011 (UTC)
Оставить Статья нужная, так как описания серий разбросаны по всему Интернету и только здесь собраны в единое целое и отсортированы по датам и сезонам. opium. 11:06, 12 сентября 2011 (UTC)
Оставить, мини-сюжет и есть нетривиальная информация. Сквозного сюжета, как отмечено Штирлицем выше, в сериале почти нет. -- Lord Akryl 18:52, 12 сентября 2011 (UTC).
Оставить, подписываюсь под всем вышесказанным. --CanadianОбс|Вклад 05:03, 13 сентября 2011 (UTC)
Оставить Не понял, каким образом в сериале нет сюжета, но в остальном согласен. Только стиль описания серий несколько шутовской. Аджедо 04:40, 15 сентября 2011 (UTC)
Доработать и Оставить. Слишком много текста для основной статьи.--Drummer 11:00, 17 сентября 2011 (UTC)
Оставить Статья нужная, переносить в статью о сериале бессмысленно -- та и так великовата, с таблицей на сотню серий станет избыточно велика. Battle cruiser 20:35, 17 сентября 2011 (UTC)
Оставить Удобно по краткому содержанию серий выбирать то, что хочешь посмотреть - под настроение!--bingo 15:45, 18 сентября 2011 (UTC)
Оставить Зачем удалять то сразу? Админы русской Википедии чересчур требовательные, можно же просто внести правки:) Ranil20 14:02, 18 сентября 2011 (UTC)
Оставить у нас полно статей со списками серий. Не вижу причины выделять именно этот спосок. fuxx 16:32, 18 сентября 2011 (UTC)
Оставить Однозначно оставить - список удобный, можно посмотреть дату выхода и быстро найти нужную серию. А то что стиль описания "шутовской" - так и сериал ведь комедийный. — Эта реплика добавлена участником Свободный Художник (о • в) 06:41 20 сентября 2011 (UTC)
Оставить Только пусть статью перепишет кто-нибудь умный и с писательскими способностями, а на данный момент описание серий отвратительно. Какой школьник её писал? Не раз я исправлял ошибки в этих описаниях. Сама статья в идеале, естественно, нужна. 178.154.15.10 16:22, 20 сентября 2011 (UTC)
Оставить Статья хорошо оформленна! --Арсений Трошин 10:10, 22 сентября 2011 (UTC)

Тут ведь вопрос в том что списки серий сериалов удобны и присутствуют в английской вики и даже в большем количестве чем в русской. Оформлена не хуже чем английской вике. Поэтому мне не понятно зачем инициатор удаления это сделал(инициировал удаление). 91.122.114.221 13:08, 24 сентября 2011 (UTC)

Оставить Очень полезная статья! Lubaschka 10:34, 30 сентября 2011 (UTC)
Оставить Не лучше и не хуже чем множество списков серий других сериалов. Не вижу причины выделять именно этот список. Прикладная ценность есть на мой взгляд для всех поклонников сериала, когда надо выяснить, что было в той или иной серии (например, пропущенной) или наоборот понять в какой именно серии был запомнившиийся эпизод. --Fanzuga обс 07:31, 6 октября 2011 (UTC)
Оставить статей со списком серий того или иного сериала предостаточно, почему надо удалять именно эту не понятно, чем она выделяется на общем фоне, не понятно. --Туча 09:30, 6 октября 2011 (UTC)
Оставить - отдельная страница со списком эпизодов и их описанием - это установленная практика Википедии относительно статей о сериале. Факт, что решили удалить именно эту статью выглядит очень странно. Почему-то подобное у ЛОСТА и ХАУСа никто не собирается удалять. --KENT light 06:23, 6 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

  1. Статья представляет собой своеобразную «программу телепередач» (см. п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ). То есть аргументы о «прикладной ценности» списка (на случай если вдруг кто серию пропустил) противоречат ВП:ЧНЯВ. Отсылка к другим имеющимся в Википедии статьям со списками серий необоснованна.
  2. Список серий недоступен для проверки редакторами, что нарушает ВП:ПРОВ. Есть ссылка только на сайт сериала, где также отсутствует описание сюжетов серий, как впрочем и сам список серий (нашла только текущий сезон).
  3. Список должен основываться на авторитетных источниках, которые в статье не представлены. Таким образом значимость статьи не показана, и удаление оправдано.

Оптимально — перенести список на какой-нибудь сайт (по аналогии с таким, откуда, кстати, похоже всё зачем-то перенесено сюда) и дать линк на список серий в разделе «Ссылки» в статье про сам сериал. Vajrapani 12:38, 30 октября 2011 (UTC)

# Статья - не программа телепередач, а список серий. Это разные вещи. ВП:НЕКАТАЛОГ не содержит запрета на списки серий. На сайте сериала присутствует описание сюжетов серий (в разделе онлайн-видео, в виде подписи к каждому ролику). Если бы описаний не было на сайте сериала: ВП не требует, например, чтобы сюжет фильма обязательно был описан где-то на стороннем сайте. Сам фильм является источником для своего сюжета (конечно, если автор описания сюжета не излагает оригинальную теорию о сюжете). Удаление не оправдано. -- Lord Akryl 17:31, 5 ноября 2011 (UTC).

Оспоренный итог

Содержимое обсуждаемой страницы состоит из данных об эфирах серий и пересказов сюжетов серий. Первое противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ, второе противоречит ВП:НЕСВАЛКА. Таким образом, нарушен предпоследний пункт общих требований ко всем спискам (содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ). Удалено. --closer the wrong man 02:21, 9 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд подведение итога в данной номинации выходит из компетенции подводящего итоги. Номинатору и подводящему итоги попутно предлагаю вынести на КУ ≛Список эпизодов телесериала «Друзья», ≛ Список эпизодов телесериала «Звёздные врата: Атлантида», ≛Список эпизодов телесериала «Звёздные врата SG-1». Они ничем от этого списка не отличаются. --Insider 51 09:50, 9 ноября 2011 (UTC)
Согласен. Сейчас вынесу. --the wrong man 13:38, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Итог оспаривается в связи с тем что подведение итога по данной номинации не относится к компетенции подводящего итоги. Помимо этого на мой взгляд ВП:НЕКАТАЛОГ здесь не применим, т.к. информация представленная в статье не подходит ни под один пункт указанный в руководстве. ВП:НЕСВАЛКА также не подходит к указанному списку, т. к. п. 7 раздела «Википедия — не беспорядочная свалка информации» во-первых говорит о литературных произведениях, во вторых подразумевает статью о произведении (одном), в которой пересказан только сюжет, здесь же воедино собраны краткие сюжеты всех серий, информация о их выходе на определённых телеканалах, режиссёрах, сезонах, причинах невыхода тех или иных серий, что уже является не только пересказом сюжета. --Insider 51 10:32, 9 ноября 2011 (UTC)
    На всякий случай напомню, что настаивание на букве правил в ущерб духу правил может быть расценено как деструктивное действие. --the wrong man 13:26, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. Добавлю: согласно ВП:Списки, «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна» — здесь же совокупная значимость объектов списка не показана. NBS 18:08, 9 ноября 2011 (UTC)

Подтверждается предварительный итог, а при оспаривании он по сути должен переподводиться. Поэтому прошу подробно разъяснить, чему конкретно в разделах ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА не удовлетворял этот список, как минимум я и ещё несколько человек в секции ниже, на форуме ВП:ВУ, на странице ВП:ОСП этого не понимают. Потому хотелось бы подробных разъяснений, что бы можно было от чего отталкиваться в случае оспаривания итога. Повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, а не просто: «Подтверждаю итог». Замечу что вопрос значимости до подведения итогов не поднимался в принципе, и на мой взгляд и в какой-то мере по правилу ВП:УС, не должен учитываться при подведении итога. У участников не было возможности возразить на этот аргумент. --Insider 51 07:23, 10 ноября 2011 (UTC)
Я прокомментирую два момента. Введение новых аргументов в итоге ВП:УС не запрещает, но рекомендует учитывать риски оспаривания этих аргументов; так что если хотите оспаривать — оспаривайте по существу (пока что я никакой релевантной аргументации в защиту значимости списка не видел). Аргумент о значимости для меня основной (да, надо было это однозначно отразить в итоге), и я бы рекомендовал сосредоточиться именно на нём; если значимость будет показана, то написать хотя бы абзац нетривиального текста не составит труда — а тогда вопрос о соответствии ВП:ЧНЯВ (даже при самой жёсткой трактовке) перейдёт из плоскости удаления/оставления в плоскость доработки. NBS 14:35, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог 2

Материал перенесён в статью Интерны. Vlsergey 19:31, 9 ноября 2011 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Галилео»

Нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ/ВП:НЕСВАЛКА.--Abiyoyo 11:57, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Оставить Простите, но чем эта статья отличается от других подобных? Здесь содержится описание выпусков известной телепередачи, таких же списков телесериалов, телепрограмм полно в Википедии. Статью оставить. Правлю каждый день. Каждый выпуск уникален. opium. 07:12, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить полностью согласна нужно оставить, так как этот список уникален109.169.216.215 16:55, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Хорошая статья,помогает быстро найти интересующий сюжет,часто сюда захожу,почти каждый день Sanya Obolonin 17:15, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Нужно оставить, это же единственный в своем роде полный каталог выпусков. 178.49.14.13 17:24, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Список помогает ориентироваться в сезонах и выпусках. Нужен всем, кто ищет интересные для себя сюжеты в передаче. 88.215.144.91 17:26, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить По этому списку быстро можно найти нужный выпуск, поэтому он не только уникален, но ещё и очень нужен. Кроме того он редко встречается в интернете.109.74.163.176 17:37, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Конечно же оставить,т.к. статья помогает быстро находить нужный выпуск
  • Оставить. Несмотря на то, что номинатор является администратором, мне кажется вы злоупотребляете правилами. Поставить запросы на источники, поставить пару плашек, допилить оформление - это да, действительно требуется. Вообще "удализм" не является конструктивной позицией.--RussianSpy 19:49, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Уникальный список! Если мне нужен сюжет на определенную тему, всегда захожу сюда. Кстати, по-моему статья и так очень хороша! И написаны не только темы, но и даты повторов передачи. Upyri 14:22, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Не вижу причин для удаления: ни в ВП:НЕКАТАЛОГ, ни в ВП:НЕСВАЛКА нет указаний на запрет списков из выпусков телепередачи. -- Worobiew 11:51, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Оставить. И точка! Очень полезная статья. Vyacheslav 19:28, 02 ноября 2011 (UTC) 178.34.211.244 16:31, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Номинация неясна: причём тут упомянутые некаталог и несвалка? Львова Анастасия 09:12, 5 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Содержимое обсуждаемой страницы состоит из данных о выходах программы в эфир и из названий сюжетов выпусков программы. Первое противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ, второе противоречит ВП:НЕСВАЛКА. Таким образом, нарушен предпоследний пункт общих требований ко всем спискам (содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ). Удалено. --closer the wrong man 02:33, 9 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд подведение итога в данной номинации выходит из компетенции подводящего итоги. --Insider 51 09:54, 9 ноября 2011 (UTC)
Тогда надо и этот итог оспаривать, раз ПИ превысил свои полномочия. Ющерица 11:49, 9 ноября 2011 (UTC)
А как оспаривать? Статью удалили ни за что! Статья нужна и не нарушает нормы Википедии. В статье приводится уникальный и нужный список всех выпусков всех сезонов телепрограммы.

И, кстати, в каком месте статья противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ? Там чётко написано: "К примеру, в статье о радиостанции, не следует перечислять анонсы передач и т. д." В статье не были перечислены анонсы передач, а лишь содержание серий. Также НЕ противоречит ВП:НЕСВАЛКА, ведь там говориться лишь о Статьях о литературных произведениях. Следовательно, вынесенное решение абсолютно не обоснованное и статья должна быть восстановлена. opium. 14:55, 9 ноября 2011 (UTC)

Согласен с Вами. Поэтому советую Вам убрать зачеркивание в заголовке, добавить к слову "итог" "оспоренный" и добавить запрос на ЗКА на переподведение итога. А то мне с телефона не получиться это сделать. Ющерица 17:22, 9 ноября 2011 (UTC)

В связи с отсутствием явного консенсуса, отсутствием аргументации на удаление со стороны номинатора (аббревиатуры правил таковой не являются), и в связи с превышением участником the wrong man полномочий подводящего итоги. Номинацию следовало бы пересмотреть незаинтерисованным администраторам --Рыцарь поля 17:30, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. Добавлю: согласно ВП:Списки, «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна» — здесь же не только совокупная значимость объектов списка не показана, но и не показана в статье о передаче значимость самой передачи. NBS 18:01, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог 2

Материал перенесён в статью о передаче. Vlsergey 19:18, 9 ноября 2011 (UTC)

Олимпиады по программированию

Значимость под сомнением, АИ нет. KPu3uC B Poccuu 12:30, 9 сентября 2011 (UTC)

То, что микрософт с интелом по очереди каждый год организуют чемпионат мира по программированию - не значимо? Mir76 13:03, 9 сентября 2011 (UTC)
А от этих Ваших слов значимость в статье сама не появится. Доработайте, если хотите, я сниму с удаления. KPu3uC B Poccuu 13:07, 9 сентября 2011 (UTC)
Оставить Думаю олимпиады никогда не помешают человеку. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 95.72.214.105 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Не аргумент. KPu3uC B Poccuu 12:13, 24 сентября 2011 (UTC)
Можно оставить вариант от 26 января 2011 — Эта реплика добавлена с IP 109.87.125.176 (о) 14:58 27 сентября 2011 (UTC)
  • Значимость несомненна (поиск в google books и google news это явно показывает), но со статьёй надо что-то делать --be-nt-all 19:04, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость есть, доработано, оставлено. --Blacklake 05:41, 7 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Остров Шотландии

Полностью заменён на {{Остров}}. --Insider 51 12:33, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам. -- ShinePhantom (обс) 07:15, 16 сентября 2011 (UTC)

Виктор Сизов

Недавно появилась статья Дежавю (Сизов), которую я выставил на КБУ как копивио. Но осталась эта категория — [10]... Нужна ли она, тем более, что значимость композитора сомнительна? Lord Mountbatten 13:27, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалена по К1.--Abiyoyo 18:56, 16 сентября 2011 (UTC)

Статьи-неоднозначности названий украинских сельсоветов

Савинский сельский совет

Дизамбиг из 3-х красных ссылок. На сам дизамбиг, в свою очередь, ссылается лишь 1 статья. Kobac 13:39, 9 сентября 2011 (UTC)

Карпиловский сельский совет

Аналогично первому. Kobac 14:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Волчковский сельский совет

Аналогично первому. Kobac 14:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Красиловский сельский совет

Аналогично первому. Kobac 14:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Общее обсуждение (Дизамбиги об украинских сельсоветах)

Уважаемое Вики-сообщество, я рискнул нарушить сложившийся стереотип и начал создание статей-неоднозначностей до процесса заливки статей, т.к. это создаёт определённые удобства и преимущества в работе с ботом. В процессе работы красные ссылки будут закрываться — это своего рода шаблон предстоящей работы. О значимости как НП, так и местных советов обсуждалось неоднократно. Теперь несколько слов номинатору:

  • Уважаемый «удалист»! Если созданы статьи-неоднозначности, значит это было нужно. Готовится очередной тур ботозаливки и эти страницы разрешения неоднозначностей необходимы. О значимости НП и местных советов уже не раз обсуждалось на форумах. Поэтому умерьте свой пыл и переключитесь на созидание. Если удалите абсолютно все статьи этого цикла (не только обнаруженные Вами), а после заполнения всех ссылок Вы лично, уважаемый Kobac берётесь их воссоздать заново? С уважением — Свободный художник 95.133.36.193 14:46, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Предупреждать надо, гражданин. Ну и залогиниваться. Ботозаливкой у нас обычно занимаются зарегистрированные участники, а не анонимы (у них даже ботов нет). Kobac 15:04, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Спасибо за понимание и конструктивизм, а работа в ру-Вики бывает коллективной, когда одному ботовладельцу помогает несколько участников. С уважением — Свободный художник 95.133.36.193 15:24, 9 сентября 2011 (UTC)
Все Быстро оставить по абсурдности номинации. --kosun?!. 14:52, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Kobac 15:04, 9 сентября 2011 (UTC)

Комментарий

У меня личная просьба — не делать страницы неоднозначностей только для двух статей. В случае двух — можно сослаться из самой статьи на другое значение. — Dnikitin 15:30, 9 сентября 2011 (UTC)

Принимается, больше страниц из двух неоднозначностей создавать не буду. С уважением — Свободный художник 95.133.36.193 21:33, 9 сентября 2011 (UTC)
Не всё так однозначно: а если, со временем, ещё пара значений объявится? С сельсоветами, конечно, вряд-ли, а вот по сёлам или рекам вполне возможно (или гора одноимённая окажется).--kosun?!. 08:31, 10 сентября 2011 (UTC)
Тут не могу согласиться: делайте и из двух! И объявиться легко могут (напомню, что сельсоветы есть не только на Украине, да и новых насоздают), да и вообще это вполне правомочные дизамбиги (в отличие, например, от таких, в которых лишь одноимённые книга и фильм). 91.79 06:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Декольный лак

Значимость не показана, Аи нет. --Bilderling 13:59, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как копиво. подводящий итоги Niklem 12:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Декольная бумага

Значимость не показана, Аи нет. --Bilderling 14:00, 9 сентября 2011 (UTC)

Может, дать автору время на доработку? — Николай 20:11, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Материал из статьи уже частично присутствует в более старой статье деколь. На мой взгляд, в данном случае оптимальным решением является частичный перенос материала из номинированной статьи в статью деколь с последующей заменой статьи-источника на редирект на основную статью. --подводящий итоги Niklem 12:27, 18 декабря 2011 (UTC)

Симонов, Денис Юрьевич

Блоггер, автор программы на пензенском радио... КБУ? Lord Mountbatten 14:13, 9 сентября 2011 (UTC)

Ессно…:-)--kosun?!. 08:37, 10 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Выставил на быстрое по незначимости. Lord Mountbatten 12:14, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалил. --Whisky✉ 12:54, 10 сентября 2011 (UTC)

Юркевич, Александр Михайлович

Старший тренер сборной СССР по греко-римской борьбе. Несмотря на это, сама статья — запредельный неформат. По сути, её нужно писать заново. Kobac 14:14, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Боюсь, это неизлечимо. Надо создавать заново, а это ликвидировать как неформат и копиво. Lord Mountbatten 14:15, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Ну мало ли — может кто-нибудь по-быстрому какой-нибудь стаб сварганит. Факты, в принципе, там есть, просто поданы неправильно. Kobac 14:20, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Статья изначально не была копивио, но цитаты удалены. По запросу в otrs попробовала помочь в переработке, прошу оставлять замечания о том, что ещё нужно для того, чтобы статья не была удалена как неформат. Львова Анастасия 14:57, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Думаю, в нынешнем виде претензий к статье уже нет. Оставлено. Спасибо за доработку :) --Rave 13:41, 9 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Политик Израиля

Не используется, дублирует шаблон: {{Политик}} -- ShinePhantom (обс) 14:45, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не используется. Удалён.--Abiyoyo 18:55, 16 сентября 2011 (UTC)

Серии Саус Парка

Ветрянка (серия South Park)

АИ добавлены. Ющерица 00:21, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Это не АИ. Сайт самого сериала. Ссылки на imdb, tv.com и прочие глобальные базы значимости не добавят. - Saidaziz 16:58, 11 сентября 2011 (UTC)
    Это почему это не АИ? Это Ваше такое мнение или на ВП:КОИ было решение? И tv.com это не база, а сайт, освещающий телевидение, т.е. вторичный источник. Ющерица 17:16, 11 сентября 2011 (UTC)
    tv.com аналог imdb.com только для телевидения. Краткое описание, тривиальные справочные факты без подписи (непонятно кто это всё писал). Для длительности, режиссёра автора сценария или дублирующих актёров этот источник вполне подойдёт. Однако, в целом, значимость предмета статьи не доказывает. В подобных базах описываются все (или по крайней мере большая их часть) фильмы/cериалы/эпизоды сериалов, а нас интересуют только значимые. - Saidaziz 03:40, 12 сентября 2011 (UTC)

Гномы (серия South Park)

  • АИ добавлены. Ющерица 19:06, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Там почему-то самый важный АИ, про Пола Канора включивший обор эпизода в курс колледжа обрывается посередине предложения. И прошу прощения, самостоятельно перевести этот раздел у меня не получилось. AntiKrisT 09:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Действительно, у серии Гномы все в полном порядке с АИ, хотя в англовики это лучше показано. Можно снимать, но вот в остальных я пока этого не увидела. Элгар 11:08, 17 сентября 2011 (UTC)

Госпожа Элгар, прежде чем зачёркивать, надо итог подводить. Это же касается того, что вы со статьи шаблон убрали, а новый на СО не поставили. Ющерица 13:51, 17 сентября 2011 (UTC)
Отдельные штатские лица шаблон на СО не ставят, чтобы не смущать будущих удалистов. Будем считать, что я зыбыла. Элгар 14:06, 17 сентября 2011 (UTC)
Вы должны ещё итог подвести, как номинатор, раз отказываетесь от претензик статье. Ющерица 14:15, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Действительно. Снимаю с удаления. Вроде как ошибочная номинация на фоне остальных. Хотя АИшность в основном относится к самому бизнес-плану, а не к серии, значимость конкретно этого эпизода показана. Что, впрочем, не прояснят ситуцию с остальными двумя сотнями. Элгар 18:47, 17 сентября 2011 (UTC)

  • У значительной части из остальных серий есть куча АИ, а 4 получили статус хороших. Так что никаких глобальных выводов делать нельзя, в каждом случае своя ситуация. AntiKrisT 11:24, 25 сентября 2011 (UTC)

Город на краю вечности

Доисторический ледяной человек

Домики для игр

АИ добавлены. Ющерица 20:22, 11 сентября 2011 (UTC)

По всем

У нас тут больше 200 статей о сериях саус парка, и все без соответствия ОКЗ. Ссылок на АИ нет, значимость каждой отдельной серии популярного сериала не показана. Элгар 14:46, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Во-первых, вы вводите сообщество в заблуждение. 200 и 201 серии очень даже показывают значимость и потенциал роста. Во-вторых в английском разделе серии Южного Парка имеют статусы хороших, нам есть с кого брать пример. В-третьих, Элгар, Вам разве разрешил наставник работать на ВП:КУ? Ющерица 15:17, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Ну, может не все. Каждую не проверяла. Есть какие-нибудь особые удачные серии, о которых можно написать хорошие статьи, не спорю. Никто не мешает их доработать до этого статуса. Я только сомневаюсь в том, что каждый эпизод бесконечного сериала имеет энциклопедическую значимость. Почему бы в таком случае не обоготить проект 4мя сотнями статей о сериях Наруто? Поверьте, там тоже есть глубокий сакральный смысл, над которым можно помедитировать. По поводу участия в КУ - если в этих сериях не было евреев или геноцида, то можно! А если были - то у меня большие неприятности. Элгар 15:58, 9 сентября 2011 (UTC)
      • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, кроме того в каждой серии есть герой еврей, если Вы не знали. Вот например серия про гномов. У неё пять интервик, бизнес-план гномов стал интернет-мемом, а в английском разделе среди АИ есть Wall Streat Journal. Если сейчас значимость не показана, это не значит, что её нет. Ющерица 16:23, 9 сентября 2011 (UTC)
        • Если будут статьи про Наруто, я покину проект, обещаю. Пачимуимможна не в тему. Интервики и мемы значимости не прибавляют. Значимость должна быть показана в статье, закидайте в них ссылки, и снимем номинацию. Вспомнила, на объекты вымышленных миров вообще никакие ограничения не распространяются, так что ок. Элгар 16:38, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Это несоизмеримо разные вещи. Каждую серию «Южного парка» комментируют телекритики, а отдельные остросоциальные или скандальные и другие издания. Сейчас переведу все АИ, что есть в английских статьях. И мемы, если с ссылками, как раз добавляют значимости статье. AntiKrisT
  • Удализм шагает по планете, прикрываясь значимостью. Поэтому хотелось бы разъяснить ситуацию. Конечно, исходя из буквы правил, а не их духа, можно сказать, что Гномы значимы, а остальные нет. Хотя почему TV.com неавторитетен я не понимаю, решения на ВП:КОИ по нему не было. Но допустим. Вот статья из того же сезона - Terrance and Phillip in Not Without My Anus, имеющая статус ХС, а вот другая - Cartman's Mom Is Still a Dirty Slut. Как мы видим источников множество. Дело в том, что серии вышли на большой экран, когда критики писали рецензии в бумажной прессе, а не в интернете. Но участники английского раздела их активно находят и добавляют. Поэтому исходя из ВП:КЗ, а именно «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана» и «Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой», я считаю, что статьи должны быть оставлены, так как рецензии на них несомненно есть, и в английском разделе их добавят рано или поздно (а РуВики не гонится к определённой дате), а мы их переведём. Ющерица 19:02, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог

Все оставлены. «Южный Парк» относится к тем немногим сериалам, каждый или по крайней мере многие эпизоды которых получают широкое освещение в прессе (по многим уже есть ХС и ИС в англовики), в данном случае удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов, так как толкового обсуждения не было. --Blacklake 05:36, 7 декабря 2011 (UTC)

Порталы

При подведении итога, пожалуйста, не забудьте удалить все подстраницы.

Портал:Рок-музыка

Создан в 2008 году. С тех пор не обновлялся. Не содержит полезных навигационных инструментов. Только ни разу не обновлявшиеся разделы типа «избранная статья» и т. п.--Abiyoyo 15:01, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как неактивный портал. Ни одна подстраница не обновлялась с 2008 года. --Michgrig (talk to me) 06:18, 30 декабря 2011 (UTC)

Портал:Солигалич

Заброшенная с 2008 года заготовка.--Abiyoyo 15:01, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Доработкой портала никто заниматься не стал, поэтому X Удалено Zooro-Patriot 09:29, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Русский шансон

Не обновляется с 2008 года. Не содержит полезных навигационных инструментов. Только не обновляющиеся разделы типа «избранная статья» и т. п.--Abiyoyo 15:01, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Согласно номинатору X Удалено Zooro-Patriot 09:33, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Феминизм

Брошенная заготовка.--Abiyoyo 15:01, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Она создана всего месяц назад, и никто бросать её не собирался. Такие вещи ведь обычно не делаются за один день, они развиваются постепенно. Если критично будет — самостоятельно займусь доработкой. Vade Parvis 15:09, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

ОК, дадим ещё времени на разработку.--Abiyoyo 08:51, 10 сентября 2011 (UTC)

Портал:Технология

Заброшенная с 2008 года заготовка. Не содержит полезных навигационных инструментов. Только не обновляющиеся разделы типа «избранная статья» и т. п. Выносился на удаление. Был оставлен без внятной формулировки. С тех пор один раз был обновлен в 2008 году и на том все остановилось.--Abiyoyo 15:01, 9 сентября 2011 (UTC)

(−) Против. Портал можно доработать. --Денис Кривошеев 12:26, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Когда портал выставлялся на удаление четыре года назад, тоже говорили, что его можно доработать. Однако, с тех пор никто желания не проявил. Портал удалён. INSAR о-в 17:42, 22 декабря 2011 (UTC)

По всем (Порталы)

Шаблон:Создатели Казанского собора в Санкт-Петербурге

Очень странный разнородный шаблон, от которого едва ли есть какая-то польза. Это все должно описываться в статье о Соборе, а шаблон ни к чему. -- Іоахимъ.Пишите здѣсь. 15:10, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон объединяет людей по одному единственному факту из их биографии. Для этого есть категории. А еще он почему то объединяет совершенно несвязанных людей, как Строганова и Кутузова. Да, Кутузова записать в создатели собора - это феерично. В общем, шаблон крайне избыточен, но и в уменьшенном масштабе тоже не нужен. Мы же не создаем шаблон: актеры, гримеры и костюмеры фильма "Семнадцать мгновений весны", заодно включая туда Бормана. Все должно описываться в статье.-- ShinePhantom (обс) 17:40, 23 сентября 2011 (UTC)

Рекорды Удмуртской Республики (лёгкая атлетика)

ОРИСС ByP 16:15, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Объединения по такому признаку в АИ не приведено. ДА и вообще сомнительно. Сегодня спортсмен в одноц команде,в одном регионе, завтра - в другой, в другом. Влияние собственно региона на победу возможно, но это отдельный вопрос, также требующий АИ. ОРИССная подборка. -- ShinePhantom (обс) 16:58, 23 сентября 2011 (UTC)

Переменка. Recess 1997

По стилю — явное copyvio; сейчас встречается на множестве сайтов, поэтому первоисточник найти невозможно. Кроме того, значимость не показана. NBS 16:36, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Претнзии справедливы, недостатки не устранены. АП, КЗ - удалено. -- ShinePhantom (обс) 16:54, 23 сентября 2011 (UTC)

Мультфильмы

Нет соответствия ВП:МТФ (упоминание неназванного стихотворения М.Райкина я таким соответствием не считаю); значимость не показана. NBS 16:46, 9 сентября 2011 (UTC)

Переменка № 3. Алхимик

Переменка № 3. Меняла

Переменка № 3. Наш дом

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:31, 16 сентября 2011 (UTC)

Список художников

Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения, что противоречит ВП:Списки. NBS 17:21, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Потенциально безразмерный список с неясными критериями включения удалён. INSAR о-в 18:43, 22 декабря 2011 (UTC)

Улицы

Улица Каплан (Тель-Авив)

Улица Кинг-Джордж (Тель-Авив)

По всем

Недостабы, нет АИ, нет категорий, значимость не показана. Судя потому, что автор продолжил создание «статей» дальше, эти доработаны не будет. Zooro-Patriot 17:49, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Оставить Написано, что главные улицы самого крупного города Израиля. У каждой статьи несколько интервики (Английская версия, кстати, тоже без АИ). Да и какие могут быть АИ, если эти географические объекты сами по себе важны по определению. Yufereff 18:03, 9 сентября 2011 (UTC)
  • АИ нужны. Автор их дорабатывать не будет, до нормального вида. Zooro-Patriot 18:06, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Закрыто на правах номинатора Zooro-Patriot 13:30, 9 октября 2011 (UTC)

Книги

Значимость по ВП:ОКЗ не показана.--Abiyoyo 18:39, 9 сентября 2011 (UTC)

Механикум

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 09:59, 21 декабря 2011 (UTC)

Легион (книга)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 09:59, 21 декабря 2011 (UTC)

Фулгрим (книга)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 09:59, 21 декабря 2011 (UTC)

Полёт Эйзенштейна

Итог

Рецензия в АИ говорит о возможной значимости произведения. Пока оставлено. Lazyhawk 09:59, 21 декабря 2011 (UTC)

Лживые боги

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 09:59, 21 декабря 2011 (UTC)

По всем (Книги)

  • Просьба, в случае удаления какой-либо книги из серии, перенести статью в моё личное пространство. Попробую дополнить статью о цикле Ересь Хоруса. У меня вообще есть предложение по возможности делать совдные статьи по крупным циклам книг, которые обладают значимостью, в том случае, если для каких-то отдельных книг значимость в рамках ВП:ОКЗ показать проблематично. MadDog 09:00, 10 сентября 2011 (UTC)
Можно сделать как на англовики и пихнуть все статьи о книгах из серии «Ересь Хоруса» в одну статью. Zaqq о/в 18:33, 16 сентября 2011 (UTC)

Lutherion II

Не показана значимость. Нет АИ. 2 рецензии не являются профессиональными даже по мнению создателя статьи. Есть ещё пресс-релиз и мнение самих участников группы, что не может служить для доказательства значимости. --Mr.Aleksio 18:52, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Да, вы правы, этот стаб делался очень давно, когда я только начинал работать в Википедии, и я с тех пор за ним толком не следил. Посмотрю, может, чем и дополню (по-моему, в Zillo была рецензия). А вообще я советую вам оставить в покое Garden of Delight и заняться работой над собственными статьями — их качество оставляет желать много лучшего. Stanley K. Dish 09:09, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Кстати, его рецензировал Orkus ([11]), если найду текст — этого точно будет достаточно для доказательства значимости. Stanley K. Dish 09:54, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Да, не помешала бы сама рецензия, а не просто голословная ссылка на журнал. --Mr.Aleksio 15:05, 10 сентября 2011 (UTC)
      • У Orkus’а и Zillo нет электронных баз рецензий, как у Sonic Seducer’а, а я не живу в Германии и не имею доступа к немецким печатным архивам. Поэтому придётся подождать, пока я отыщу текст. В общем-то, одно то, что Orkus предыдущему альбому GOD ставил 10 баллов из 10, как бы намекает на то, что и этот получил неплохую оценку. Stanley K. Dish 15:46, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Альбом превосходный, но все рецензии, которые подтверждают значимость, находятся в печатных изданиях, доступа к которым у меня на данный момент нет. Чтобы не создавать коллизию с трактовкой ОКЗ (согласно которой следует учитывать ещё и потенциал стаба), выношу на быстрое удаление на правах автора. Если отыщу тексты рецензий — подам на ВП:ВУС. Stanley K. Dish 09:26, 23 ноября 2011 (UTC)

Новый человек в СССР

Со страницы КУЛ от 13 января (хорошо хоть, что этого года). За 8 месяцев доработок практически ноль. Ссылки битые. Без них статья подходит под определение ВП:ОРИСС. Перенёс сюда. С уважением --Юрий 20:32, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование по первичным источникам. --Blacklake 05:24, 7 декабря 2011 (UTC)

BADDI

Максим Александрович Батяшов, известный как BАDDI'''(бадди)— рэп-исполнитель, автор двух музыкальных альбомов и нескольких синглов,создатель звукозаписывающей студии "Монохром Reс"

Значимость не показана. Kobac 20:06, 9 сентября 2011 (UTC)

Да на быстрое это.--Cinemantique 20:11, 9 сентября 2011 (UTC)

прощу не удалять страничку так так она, не нарушает не каких правил.Иван Ростов 20:54, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие рэпера ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 21:22, 16 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Музей румынского крестьянина

С КУЛ от 22 января. Значимость под вопросом. Не соответствует минимальным требованиям. С уважением --Юрий 20:59, 9 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена мной до стабика с заполненной карточкой и АИ. Значимость определённо есть: столетний музей, получивший множество наград, в том числе звание «Музея года в Европе». Посему Оставить. --Niklem 14:44, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. X Оставлено после доработки. Andreykor 09:28, 9 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Крыланы Темминка

С КУЛ от 24 января. Текстовая часть состоит из 7 слов (8-9 если с латынью). В таком виде подпадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ. Считаю, что стоит либо удалить, либо заменить перенаправлением. С уважением --Юрий 21:09, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Да действительно намного лучше соответствующих английской, французской и итальянской. Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. --Юрий 11:42, 15 сентября 2011 (UTC)

Коренев, Юрий Анатольевич

С КУЛ от 24 января. На данный момент полный неформат. --Юрий 21:11, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

:-) Снято на правах номинатора. --Юрий 10:06, 15 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Школы Ярославля

Три с половиной синих ссылки и куча красных с гадательной значимостью. Оно надо? ИМХО нет. Дядя Фред 00:00, 10 сентября 2011 (UTC)

Ввиду сомнительной значимостью абсолютного большинства школ вообще Удалить.--kosun?!. 09:27, 10 сентября 2011 (UTC)
Ненавижу красные ссылки (когда их много). Удалить. ~Нирваньчик~ øβς 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
Мне не мешает. Оставить. — Dnikitin 21:52, 10 сентября 2011 (UTC)
Вам многое не мешает. Мусор нужно убирать. KPu3uC B Poccuu 01:55, 11 сентября 2011 (UTC)
Вполне сносно оформленный шаблон. В википедии каждый день встречаю не то что не оформленные статьи, а просто ужасные — без викификации, с грубыми ошибками в оформлении ... с ними разбирайтесь. Тут все хорошо, зачем его трогать. — Dnikitin 02:00, 11 сентября 2011 (UTC)
Большая часть (если не все) ссылок ведут на статьи с очень сомнительной значимостью. Этот шаблон никогда не будет заполнен. Зачем он нужен? Другие статьи тут ни причём. KPu3uC B Poccuu 02:05, 11 сентября 2011 (UTC)
Ну хорошо, я прозевал момент, когда школы потеряли перманентрую значимость. Можно девикифицировать ссылки на незначимые школы, но оставить сам шаблон. Он, а) дает представление о том какие вообще школы в Ярославле имеются, и б) позволяет быстро навигироваться между уже написанными статьями об ярославских школах и гимназиях. — Dnikitin 02:09, 11 сентября 2011 (UTC)
ЧНЯВ сами прочитаете или мне́ сказать, какие пункты в таком виде шаблон будет нарушать? KPu3uC B Poccuu 02:13, 11 сентября 2011 (UTC)
Скажите. Очень интересно услышать Вашу трактовку ЧНЯВа.--Сергей Александрович обс 02:43, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Обычный навигационный шаблон. Отсутсвие какой-либо информации (ещё ненаписанные статьи) ошибкой в Википедии не является. Красные ссылки только стимулируют к написанию статей. Очень многие редакоры вот как раз по таким навигационным шаблонам и создают статьи (заполняют его «синими ссылками»).--Сергей Александрович обс 02:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Зададимся вопросом: а для чего нужен этот шаблон? Для упрощения навигации по статьям о школах Ярославля? Едва ли: о школах города написано всего 5 статей. Для удобства написания новых статей о школах Ярославля? Тоже вряд ли: в свете последних обсуждений в сообществе лишь намечается консенсус по необходимости принятия критериев значимости школ. Пока же таких критериев нет, и, как было неоднократно замечено аргументирующими за удаление участниками, предполагать имманентную значимость всех школ Ярославля было бы ошибочно. Поэтому значимость каждой школы необходимо рассматривать отдельно; огульное же включение ссылок на все школы совершенно не к месту. На данный момент шаблон следует Удалить за отсутствием утилитарности. Его восстановление, однако, будет возможным при двух условиях: принятии сообществом однозначных критериев значимости школ и соответствии абсолютного большинства школ Ярославля принятым критериям. --Niklem 13:57, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. X Удалено. Zooro-Patriot 08:13, 26 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Блин, когда шаблон был в состоянии помойки и я просил его удалить, — то его оставили, а когда я затратил время на приведение его в нормальный вид — удалили. Издевательство какое-то. Просьба восстановить викикод шаблона в статью Список учебных заведений Ярославля, там где сейчас стоит шаблон.--Бериллий 10:23, 27 ноября 2011 (UTC)

Никопольский автобус

Исправляюсь. Но, на мой взгляд это было очевидно: статья больше похожа на каталог по Никопольским маршрутам, чем на энциклопедическую статью. Следовательно, статья не подходит под критерии значимости Википедии. 1. Зачем указывать постепенно изменяемый список маршрутов (Википедия:Чем_не_является_Википедия#Википедия — не каталог)? 2. В мире масса городов. Может создать аналогичные страницы для каждого города и для каждой службы (маршрутки, трамваи, троллейбусы)? (Википедия:Чем_не_является_Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации) 3. Данную тему можно переделать в статью об аварии, произошедшей в Никополе с автобусом. Но сначала её нужно обдумать и подготовить, а лишь потом выкладывать (за время выставления статьи к удалению она совершенно не поменялась). Redwine 15:36, 11 сентября 2011 (UTC)

Что-то я не понял зачем Вы открыли новую тему? Ющерица 16:27, 11 сентября 2011 (UTC)

Глупо получилось. Вместо того, чтоб добавить коротко "Значимость не показана. Нет АИ." на существующую страницу, создал новую страницу обсуждения. Сожалею. Ошибку понял, постараюсь не повторять. Статью нужно удалить и эту заметку тоже. Прошу прощения. Redwine 22:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья без энциклопедической значимости. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 21:27, 16 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_сентября_2011&oldid=82942265